- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 718/99
ECLI:SI:VSCE:1999:CP.718.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Odškodninska odgovornost upravljalca smučiščaAli je podana odškodninska odgovornost upravljalca smučišča zaradi nezavarovanega stebra na smučišču, ki predstavlja nevarno stvar?
- Zakon o varnosti na javnih smučiščihAli je tožena stranka kršila določbe Zakona o varnosti na javnih smučiščih, ki predpisujejo obloge na stebrih?
- Ugotavljanje dejanskega stanjaAli je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje in uporabilo materialno pravo pri presoji odškodninske odgovornosti?
- Soprispevek tožnikaAli je tožnik prispeval k nastanku škode in v kakšni meri?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če zakon predpisuje obloge na stebrih na smučišču, potem nasprotno ravnanje predstavlja veliko malomarnost.
Izrek
Pritožbi tožeče stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, ker je menilo, da ni podana odškodninska odgovornost tožene stranke.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Nezaščiten steber na smučišču predstavlja nevarno stvar, če bi bil steber zaščiten do telesnih poškodb tudi ne bi prišlo. Tudi izvedenec je poudaril, da bi posebno vesten upravljalec steber zaščitil, vendar bi šlo za nadpovprečno skrbnost. Po Zakonu o varnosti na javnih smučiščih je dolžan upravljalec zaščititi vse stebre na smučišču. Steber se je v konkretnem primeru nahajal na smučišču. Tožnik poudarja, da je vzrok za škodo nezavarovan steber in ne zdrs. Kljub zdrsu do škode ne bi prišlo, če bi bil steber zaščiten. Predlaga razveljavitev sodbe.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je preuranjeno zavrnilo tožbeni zahtevek, ne da bi ugotavljalo vsa odločilna dejstva, ki izhajajo iz materialnega prava.
Ali je podana odškodninska odgovornost je pravno vprašanje v izključni pristojnosti sodišča, zato sodišče ne bi smelo slediti mnenju izvedenca v tistem delu, kjer se izvedenec ukvarja s pravnimi vprašanji. Pristojnost izvedenca je osvetliti strokovna vprašanja, ki ne sodijo v pravno sfero.
Po čl. 158 ZOR je podana odškodninska odgovornost tudi v primeru majhne malomarnosti, torej tudi v primeru ravnanja v nasprotju z ravnanjem posebno skrbne stranke - upravljalca smučišča. Toda dosedanja dejstva govorijo za to, da je tožena stranka kršila izrecno določbo 3. čl. Zakona o varnosti na javnih smučiščih, ki predpisuje obloge na stebrih smučišča. Zaenkrat ni bilo ugotovljeno, da je bil steber izven smučišča. Čl. 9 Zakona o varnosti na javnih smučiščih prepoveduje nevarna mesta na smučišču. V novem sojenju je torej treba konkretizirati velikost in naravo poledenelih mest in oceniti, ali je šlo za nevarna mesta v smislu zakona, ali pa za običajne poledenelosti. Tožnik je na list. št. 26 izpovedal, da nevarnih mest kljub pazljivosti ni opazil. Čl. 21 Zakona o varnosti na javnih smučiščih terja, da smučar prilagodi hitrost znanju in vremenskim razmeram. Tožnik je na list. št. 26 izpovedal, da ni vozil z večjo hitrostjo, nasprotnega dokaza pa zaenkrat ni bilo.
V smislu citiranih materialnih predpisov bo moralo sodišče ugotavljati dejansko stanje, ter nato presoditi, ali je podana odškodninska odgovornost in eventualni soprispevek tožnika.