Jedro

Sodišče prve stopnje namreč kljub temu, da je predlog za izločitev sodnice bil podan pravočasno (pred izdajo sodbe o prekršku), izdalo sodbo, ne da bi predhodno postopalo v skladu s 87. členom ZP-1 in zahtevo za izločitev odstopilo v odločanje predsedniku oz. predsednici sodišča. Sodišče prve stopnje sicer ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga storilec oz. obramba, vendar pa se mora do dokaznih predlogov izrecno opredeliti oz. navesti jasne razloge za odločitev, da določenega dokaza ne bo izvedlo. Teh razlogov pa v obrazložitvi izpodbijane sodbe ni najti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ugodilo storilkini zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje C. št. ... z dne 4. 10. 2017 in ga spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilko zaradi prekrška po prvem odstavku 22. člena ZJRM-1 ustavilo na podlagi 9. točke 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1), glede stroškov postopka pa odločilo, da ti bremenijo proračun.

2. Zoper sodbo se pritožuje storilka, ki uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, kršitve materialnih določb zakona, ki določa prekršek in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. do 3. točka 154. člena ZP-1) in smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve v novo odločitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje glede na navedbe v zahtevi za sodno varstvo dopolnilo dokazni postopek v okviru katerega je zaslišalo storilko, prebralo listine v spisu ter pridobilo izvedensko mnenje sodnega izvedenca psihiatra mag. M. V. glede storilkine krivdne sposobnosti in glede na izvedeni dokazni postopek ocenilo, da gre za prekršek neznatnega pomena (storilki je bil plačilni nalog izdan zaradi neupoštevanja ukaza policista, da naj z vetrobranskega stekla službenega vozila policije odstrani reklamni katalog A., ki ga je predhodno zataknila za brisalec službenega vozila policije) in da zaradi ugotovljenih storilkinih osebnih okoliščin postopek o prekršku ne bi bil smotrn.

5. Vendar pa je sodišče prve stopnje ob obravnavanju zahteve za sodno varstvo očitno spregledalo, da je storilka v svoji vlogi z dne 10. 2. 2021 (l. št. 226 – 230), ki naj bi jo sodišče prebralo, poleg posplošenih pripomb na izvedensko mnenje podala tudi zahtevo za izločitev razpravljajoče sodnice iz razloga po 6. točki 84. člena ZP-1 ter podala dokazni predlog za postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke. Sodišče prve stopnje namreč kljub temu, da je predlog za izločitev sodnice bil podan pravočasno (pred izdajo sodbe o prekršku)1, 22. 3. 2021 izdalo sodbo, ne da bi predhodno postopalo v skladu s 87. členom ZP-1 in zahtevo za izločitev odstopilo v odločanje predsedniku oz. predsednici sodišča. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku po drugem odstavku 155. člena ZP-1, ki pa bi lahko vplivala na zakonitost. Če bi namreč zahtevi za izločitev sodnice bilo ugodeno in bi o zadevi kljub temu odločila ista sodnica, bi bila podana absolutno bistvena kršitev določb postopka o prekršku po 1. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, na katero opozarja tudi storilka v pritožbi.

6. Prav tako pa storilka utemeljeno opozarja na bistveno kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki jo je sodišče prve stopnje zagrešilo s tem, ko se ni opredelilo do njenih dokaznih predlogov za opravljanje poizvedb o tem, katero pogrešano osebo naj bi policisti iskali tistega dne, ko naj bi bil storjen prekršek, ter do dokaznega predloga za postavitev drugega izvedenca. Pri tem pritožbeno sodišče poudarja, da sodišče prve stopnje sicer ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga storilec oz. obramba, vendar pa se mora do dokaznih predlogov izrecno opredeliti oz. navesti jasne razloge za odločitev, da določenega dokaza ne bo izvedlo. Teh razlogov pa v obrazložitvi izpodbijane sodbe ni najti.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilkini pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj glede na naravo ugotovljenih kršitve le-teh ni moglo samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje postopati v skladu z 87. členom ZP-1 in po pridobitvi odločitve predsednice sodišča v primeru sprejema enake odločitve v obrazložitvi nove sodbe navesti tudi razloge za zavrnitev dokaznih predlogov storilke oz. neizvedbo predlaganih dokazov.

1 Prvi odstavek 86. člena ZP-1 namreč določa, da izločitev lahko zahtevajo tudi obdolženec ali zastopnik obdolžene pravne osebe ali predlagatelj postopka takoj, ko izvejo za razlog izločitve, pa vse do izdaje sodbe o prekršku.