Jedro

Na podlagi poročila stečajnega upravitelja je mogoče sklepati, da obstaja določena verjetnost, da bodo v stečajno maso pritekla sredstva, v kolikor bo stečajni dolžnik uspel s to tožbo, ki se nanaša prav na zgoraj navedene zaloge in v kolikor mu bo uspelo izterjati vsaj nekaj terjatev.

Sodišče lahko upošteva materialno stanje stranke tako v trenutku odločanja o predlogu za oprostitev, kot tudi za vnaprej.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks (1. točka izreka). Tožeči stranki je odložilo plačilo sodnih taks do prejema za to potrebnih sredstev, vendar največ do dne 07. 09. 2011 (2. točka izreka).

Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožečo stranko oprosti plačila sodnih taks, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je svojo odločitev utemeljilo z ugotovitvijo, da stečajna masa razpolaga le s sredstvi predujma za kritje stroškov stečajnega postopka, ki je bil nakazan s strani naslovnega sodišča, da pa iz otvoritvenega poročila stečajnega upravitelja v zvezi s predlogom načrta poteka stečajnega postopka izhaja, da je pričakovati prilive v stečajno maso iz naslova zalog v višini 76.193,00 EUR ter iz naslova kratkoročnih poslovnih terjatev v višini 50.904,00 EUR. Ocenilo je, da obstaja realna možnost, da se v nadaljnjem letu dni v stečajno maso tožeče stranke natečejo sredstva, potrebna za plačilo sodne takse za ta postopek.

Pritožnikovi očitki, da domneva prvostopenjskega sodišča o pritoku sredstev ne bazira na nobenih konkretnih podatkih, niso utemeljeni. Prvostopenjsko sodišče je svoje ugotovitve oprlo na poročilo stečajnega upravitelja, na podlagi katerega je mogoče sklepati, da obstaja določena verjetnost, da bodo v stečajno maso pritekla sredstva, v kolikor bo stečajni dolžnik uspel s to tožbo, ki se nanaša prav na zgoraj navedene zaloge in v kolikor mu bo uspelo izterjati vsaj nekaj terjatev.

Zmotno je stališče pritožnika, da sodišče lahko upošteva le materialno stanje stranke v trenutku odločanja o predlogu za oprostitev, ne pa vnaprej.

V zvezi s trditvami pritožnika, da ni realno pričakovati, da se bo ta gospodarski spor pravnomočno končal do 07. 09. 2011 ter da bo tožeča stranka do navedenega datuma izterjala kratkoročne poslovne terjatve, ki so težko izterljive, pa pritožbeno sodišče pripominja, da tožeča stranka po navedenem datumu lahko vloži nov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, kot je to pojasnilo že prvostopno sodišče. Ob povedanem se odločitev prvostopenjskega sodišča izkaže kot pravilna.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).