Jedro

Če storilec hkrati z ugovorom zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora predlaga tudi nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti, mora sodišče najprej odločiti o tem predlogu in šele nato o ugovoru.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor storilca zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora in mu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilčev zagovornik, ki v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep o določitvi uklonilnega zapora na podlagi odločbe o prekršku, ki je obdolženi ni prejel, saj je tujec s stalnim prebivališčem v Srbiji in takšna odločba ni mogla postati pravnomočna in izvršljiva. Ker postopek vročitve ni bil izpeljan v skladu z zakonom, in ker so očitno vse pošiljke do sedaj bile vročevane tujcu, ki ne prebiva v Sloveniji, na njegov naslov v S., kjer ne prebiva več, so bile vse vročitve opravljene protizakonito in se ne more šteti, da so bile vročene na podlagi fikcije vročitve. Prav tako vročitev na podlagi fikcije na naslovu njegovih staršev ni bila opravljena v skladu z zakonom, saj je poštni predalčnik neustrezen in neuporaben, zaradi česar bi moral vročevalec pošiljko vrniti pošiljatelju. Hkrati pa je storilec podredno podal tudi predlog, da se globa nadomesti z opravo določenih nalog v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti, saj nima sredstev za lastno preživljanje, o čemer pa sodišče s sklepom ni odločilo.

Pritožba je utemeljena.

Drugi odstavek 202.b člena Zakona o prekrških (ZP-1) med drugim določa, da je zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora dovoljen pisni ugovor in da sodišče v sklep o določitvi uklonilnega zapora storilca opozori, da lahko namesto ugovora zoper sklep poda predlog za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti. Nadalje pa peti odstavek 202.b člena ZP-1 določa, da če storilec hkrati z ugovorom zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora predlaga nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, sodišče najprej odloči o tem predlogu po določbah tega zakona o nadomestitvi globe z nalogami v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti in če storilec določeno nalogo v redu opravi, sodišče ugodi ugovoru in razveljavi sklep o določitvi uklonilnega zapora, sicer pa ugovor kot neutemeljen zavrne.

Kot izhaja iz spisovnega gradiva je storilčev zagovornik skupaj z ugovorom zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora podal tudi predlog za nadomestitev globe z opravo določenih nalog v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti, ki ga je utemeljeval z navedbami, da storilec nima denarja za plačilo globe, saj se preživlja s pomočjo sorodnikov. Iz spisovnega gradiva izhaja tudi, da je sodišče prve stopnje opravilo nekatere poizvedbe po uradni dolžnosti v skladu s tretjim odstavkom 202.c člena ZP-1, vendar o predlogu za nadomestitev globe ni odločilo, temveč je zgolj z izpodbijanim sklepom zavrnilo storilčev ugovor zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora. S tem je prvostopenjsko sodišče kršilo določbo petega odstavka 202.b člena ZP-1, na kar izrecno opozarja tudi zagovornik v pritožbi.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi storilčevega zagovornika ugodilo in je izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje, saj glede na naravo ugotovljene kršitve le-te ni moglo samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).

V ponovljenem postopku bo tako prvostopenjsko sodišče moralo najprej odločati o storilčevem predlogu za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti in v nadaljevanju postopati po določbi ZP-1 glede na izid postopka za nadomestitev globe z nalogami v splošno korist. Glede na odločitev kot izhaja iz izreka tega sklepa se pritožbeno sodišče ni spuščalo v presojo ostalih navedb v pritožbi, vendar pa bo moralo prvostopenjsko sodišče preveriti ali je potrdilo o pravnomočnosti odločbe o prekršku, ki je v predmetni zadevi podlaga za odločitev uklonilnega zapora, še vedno veljavno oz. ali je bilo spremenjeno, saj iz spisovnega gradiva izhaja, da je zoper odločbo o prekršku storilčev zagovornik po prejemu sklepa o določitvi uklonilnega zapora vložil zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje skupaj z zahtevo za sodno varstvo.