Jedro

Res je popis oddanih pošiljk z dne 25. 11. 2008 brez poštnega žiga. Vendar pa je v konkretnem primeru Pošta Slovenije potrdila, da razpolaga s kopijo podpisa oddanih pošiljk z dne 25. 11. 2008, ki je identična popisu tožeče stranke. Glede na navedeno ni razloga za dvom v trditev tožene stranke, da je tožena stranka dne 25. 11. 2008 na Okrožno sodišče v Ljubljani s priporočeno pošto poslala tri poštne pošiljke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo klavzulo pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Pg 2577/2009 z dne 18. 11. 2008. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi.

Tožena stranka je vložila odgovor na pritožbo in priglasila stroške odgovora.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku razveljavilo klavzulo pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje z dne 18. 11. 2008 ob smiselni uporabi 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Na podlagi dokazne ocene vseh izvedenih dokazov, to je zaslišanja prič M.V. in T.P. ter vpogleda v listine, in sicer fotokopijo pritožbe z dne 25. 11. 2008, popisa oddanih pošiljk z dne 25. 11. 2008, kot tudi dopisa Pošte Slovenije z dne 14. 1. 2010 (list. št. 86) je sklenilo, da je tožena stranka dne 25. 11. 2008 pravočasno vložila napoved pritožbe zoper sodbo opr. št. X Pg 2215/2007 z dne 18. 11. 2008. Pritožba izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje. Navaja, da na dokumentu, to je popisu oddanih pošiljk z dne 25. 11. 2008 ni odtisnjene štampiljke s strani pošte, zaradi česar po mnenju tožeče stranke ni mogoče z gotovostjo trditi, da je pošta navedene pošiljke res prevzela dne 25. 11. 2008. Nadalje predlaga, da sodišče v knjigi prejete pošte pri Okrožnem sodišču v Ljubljani preveri, ali so iz O.P.Č. prejeli tri priporočene pisemske pošiljke z datumom 25. 11. 2008. Ugotovitev, da so bile evidentirane tri druge priporočene pošiljke bi namreč izključevala trditev tožene stranke, da je napoved pritožbe izgubila pošta.

Pritožbeno sodišče prvo navedenemu pritožbenemu razlogu ne more slediti. Res je popis oddanih pošiljk z dne 25. 11. 2008, ki ga je v spis vložila tožena stranka, brez poštnega žiga. Vendar pa je v konkretnem primeru Pošta Slovenije (dopis z dne 14. 1. 2010 na list. št. 86) potrdila, da razpolaga s kopijo podpisa oddanih pošiljk z dne 25. 11. 2008, ki je identična popisu tožeče stranke. Glede na navedeno ni razloga za dvom v trditev tožene stranke, da je tožena stranka dne 25. 11. 2008 na Okrožno sodišče v Ljubljani s priporočeno pošto poslala tri poštne pošiljke. Ta pritožbena navedba ni omajala dokazne ocene sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka v pritožbi predlaga dokaz z vpogledom v knjigo prejete pošte na Okrožnem sodišču v Ljubljani, vendar pa ne navaja nobenega razloga, zakaj tega dokaznega predloga ni mogla pravočasno podati. V pritožbi sme namreč pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da tega brez svoje krivde ni mogel storiti do prvega naroka za obravnavanje predloga oziroma (pod pogoji iz 4. odstavka 286. člena ZPP) do izdaje odločbe (1. odstavek 337. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Glede na to, da tega dokaza tožeča stranka ni pravočasno predlagala, ga pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Uveljavljeni pritožbeni razlog torej ni utemeljen, prav tako pa tudi niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Tožena stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ne gre za stroške, ki bi bili potrebni za pravdo (1. odstavek 155. člena v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).