- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 198/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.198.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija je bila dopuščena v smeri materialnopravnega preizkusa pravnomočne odločitve o višini prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo.
Izrek
Revizija se dopusti v smeri materialnopravnega preizkusa pravnomočne odločitve o višini prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka tožniku dolžna plačati znesek 99.042,34 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi; v presežku je tožbeni zahtevek, to je še za plačilo 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 7. 2008 dalje do prenehanja obveznosti in za plačilo 59,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2007 dalje do prenehanja obveznosti, zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je: - pritožbi tožnika delno ugodilo glede odločitve o stroških postopka, sicer pa je njegovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje; - pritožbi toženke delno ugodilo in izpodbijano sodbo v obsodilnem delu tako spremenilo, da se tožniku prisodi odškodnina za nepremoženjsko škodo v skupni višini 67.000,00 EUR (in se tako zavrne tožbeni zahtevek še za plačilo 32.000,00 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2008 dalje; sicer pa je njeno pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper to sodbo je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, in sicer glede vprašanja, ali mu je bila glede na obseg nepremoženjske škode, ki jo je utrpel, dosojena pravična denarna odškodnina. Poudarja, da je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (to je določbi 179. in 182. člena Obligacijskega zakonika – OZ), saj naj bi bila odškodnina, ki jo je prisodilo, prenizka in naj bi bistveno odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča RS, pri čemer opozarja na odločbe v zadevah II Ips 25/95, II Ips 310/96, II Ips 327/2011, II Ips 412/2004, II Ips 440/97, II Ips 443/2007, II Ips 454/2001, II Ips 684/95, II Ips 723/2004 in II Ips 791/2006. 4. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).