- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 89/2008
ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.89.2008 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pavšalna in nekonkretizirana trditev, da bi samo drugo sodišče lahko nepristransko odločalo v zadevi, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
V pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Piranu P 236/2005 je tožnik na naroku dne 18.6.2008 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedel je, da lahko samo drugo sodišče nepristransko odloča v zadevi.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS št. 26/99 in nadalj.) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
V obravnavanem primeru tožnik ne trdi, da bi se postopek lažje opravil pri drugem sodišču, prav tako pa ne navaja nobenega tehtnega razloga za določitev drugega okrajnega sodišča namesto Okrajnega sodišča v Piranu. Trditev, da bi samo drugo sodišče lahko nepristransko odločalo v tej zadevi, je pavšalna in ni utemeljena z nobenimi konkretnimi dejstvi. Že zato predlogu ni mogoče ugoditi. Poleg tega se nepristranskost ne more nanašati na sodišče, temveč le na konkretnega sodnika, kar se obravnava v okviru instituta izločitve sodnika (70. člen ZPP). Zato Vrhovno sodišče zaključuje, da je predlog neutemeljen, zaradi česar ga je bilo treba zavrniti.