Jedro

Določila v 6. točki tar. št. 27, ki opredeljuje enotno (najvišjo) nagrado za redno in izredno pravno sredstvo ter odgovor na to pravno sredstvo, lahko pravilno razumemo le, če upoštevamo namensko razlago (nagrada glede na zahtevnost opravila) in argument koherence (zahteva po ujemanju posameznih določb o odvetniški nagradi z zakonskim sistemom pravnih sredstev). Edina zakonska zahteva za odgovor na ugovor tretjega je ta, da upnik poda nasprotovanje ugovoru, s čimer doseže odločitev o zavrnitvi ugovora tretjega, ne da bi se sodišče spuščalo v presojo utemeljenosti (drugi odstavek 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v nadaljevanju ZIZ). Nasprotovanja upnik ni dolžan utemeljiti, s čimer gre za neobrazloženo vlogo, za katero zadošča gola izjava upnika o nasprotovanju. Drugače velja za upnikov odgovor na ugovor dolžnika, ki mora biti obrazložen (tretji odstavek 58. člena ZIZ), sodišče pa nadalje vsebinsko presoja utemeljenost ugovora. Obrazložen mora biti tako ugovor dolžnika, kot tudi ugovor tretjega (drugi odstavek 53. ter prvi in peti odstavek 64. člena ZIZ). Po pojasnjenem odgovor upnika na ugovor tretjega po zahtevnosti ne dosega preostalih vlog v ugovornem postopku iz 6. točke tar. št. 27.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v II. in III. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na plačo in naložilo dolžniku povrnitev 23,96 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov (I. točka izreka), odločilo, da upnik in tretja krijeta vsak svoje stroške ugovornega postopka (II. točka izreka) in zavrnilo upnikov zahtevek za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 30. 10. 2017 (III. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi izpodbija stroškovno odločitev v II. in III. točki izreka, pri čemer navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati dejstvo, da tretja ni v postavljenem roku vložila tožbe glede premičnin, za katere je bil njen ugovor zavrnjen, zato je upravičen do povrnitve stroškov odgovora na ugovor. Upnik je za varstvo svojih pravic moral vložiti odgovor na ugovor tretje. Upravičen je tudi do stroškov vloge, s katero je pozval sodišče k odločitvi o stroških. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se mu priznajo vsi priglašeni stroški, podrejeno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da upnik in tretja krijeta vsak svoje stroške ugovornega postopka, vendar iz drugih materialnopravnih razlogov, kot jih je navedlo v svoji obrazložitvi:

5. Upnik utemeljeno navaja, da neaktivnost tretjega, ko ne začne izločitvene pravde v postavljenem roku, pomeni neuspeh v ugovornem postopku. Vendar upnik kljub temu ni upravičen do povrnitve stroškov, ki jih je imel z vložitvijo odgovora na ugovor, saj ta ne predstavlja obrazložene vloge. Odvetniška tarifa (v nadaljevanju OT) za neobrazložene vloge v izvršilnem postopku, če upoštevamo argument sklepanja po nasprotnem, ne predpisuje nobene nagrade. V tar. št. 27 so glede na naslov zajete vse nagrade za vloge v izvršilnem postopku, pri čemer so ovrednotene le tiste, ki vsebujejo tudi obrazložitev. Tak zaključek utrjuje besedilo „druge obrazložene vloge“ iz 7. točke tar. št. 27, ki jasno nakazuje, da so tudi predhodno naštete posamezne vloge strank nujno obrazložene vloge.

6. Določila v 6. točki tar. št. 27, ki opredeljuje enotno (najvišjo) nagrado za redno in izredno pravno sredstvo ter odgovor na to pravno sredstvo, lahko pravilno razumemo le, če upoštevamo namensko razlago (nagrada glede na zahtevnost opravila) in argument koherence (zahteva po ujemanju posameznih določb o odvetniški nagradi z zakonskim sistemom pravnih sredstev). Edina zakonska zahteva za odgovor na ugovor tretjega je ta, da upnik poda nasprotovanje ugovoru, s čimer doseže odločitev o zavrnitvi ugovora tretjega, ne da bi se sodišče spuščalo v presojo utemeljenosti (drugi odstavek 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v nadaljevanju ZIZ). Nasprotovanja upnik ni dolžan utemeljiti, s čimer gre za neobrazloženo vlogo, za katero zadošča gola izjava upnika o nasprotovanju. Drugače velja za upnikov odgovor na ugovor dolžnika, ki mora biti obrazložen (tretji odstavek 58. člena ZIZ), sodišče pa nadalje vsebinsko presoja utemeljenost ugovora. Obrazložen mora biti tako ugovor dolžnika, kot tudi ugovor tretjega (drugi odstavek 53. ter prvi in peti odstavek 64. člena ZIZ). Po pojasnjenem odgovor upnika na ugovor tretjega po zahtevnosti ne dosega preostalih vlog v ugovornem postopku iz 6. točke tar. št. 27. 7. Tako lahko zaključimo, da zakonodajalec, čeprav se na prvi pogled zdi drugače, v tar. št. 27/6 OT ni zajel upnikovega odgovora na ugovor tretjega (argument teleološke redukcije). Ta se pokaže kot bistveno drugačna vloga od ostalih v tej tarifi zajetih vlog, ki imajo skupno značilnost obrazložene (zahtevne) vloge v postopku s pravnimi sredstvi, za katere je tudi utemeljeno predpisana najvišja nagrada med vsemi vlogami v izvršilnem postopku. Pojasnjena razlaga nenazadnje sledi splošnemu načelu enakosti (drugi odstavek 14. člena Ustave RS), po katerem je enaka pravna ureditev dopustna le za bistveno enake življenjske primere.

8. Ker za upnikov odgovor ni predpisana (posebna) nagrada (upnik je že uveljavljal nagrado za postopek s predlogom za izvršbo), tudi ni upravičen do drugih z vlogo povezanih stranskih stroškov. Priglašenega stroška sodne takse pa upnik niti ni imel, saj za odgovor na ugovor tretjega ni taksne obveznosti.

9. Tudi vloga upnika, s katero je pozval sodišče k odločitvi o stroških, ni obrazložena vloga, s tem pa tudi ni upravičen do nagrade zanjo.

10. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik ob neuspehu s pritožbo sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).