Jedro

Ker je morala tožena stranka tožnika zadržati na delu do izteka odpovednega roka, je to lahko storila le tako, da mu je ne glede na spremembe v organizaciji dela v tem času še naprej zagotavljala delo na podlagi zanj veljavne pogodbe o zaposlitvi. To pa ne pomeni, da utemeljen odpovedni razlog zaradi realizacije nove organizacije dela ni bil podan.

Ob ugotovitvi, da tožena stranka zaradi zaščite, ki jo je v letu 2005 užival tožnik, takrat ni mogla organizirati delovnega procesa v smislu sprememb pravilnika o sistemizaciji delovnih mest in da je zato šele koncem decembra 2007 pristopila k novi organiziranosti, ki je zahtevala odpoved pogodbe o zaposlitvi za dotedanje tožnikovo delovno mesto, potreba po katerem je ob tem prenehala, je sodišče pravilno presodilo, da je bila odpoved z dne 1. 2. 2008 tožniku podana pravočasno, to je znotraj šestmesečnega roka (šesti odstavek 88. člena ZDR) od odločitve o dejanski izvedbi reorganizacije.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 1. 2. 2008 in za priznanje neprekinjenih pravic iz delovnega razmerja ter vrnitev tožnika na delo.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je s presojo, da rok za podajo odpovedi ni potekel, ker je tožena stranka k dejanski ukinitvi tožnikovega delovnega mesta pristopila šele s koncem decembra 2007 in da so podani ostali pogoji za zakonitost odpovedi.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka v smislu 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je glede na ugotovitve sodišča razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi nastal že v letu 2005, ko je bilo s spremembo akta o sistemizaciji tožnikovo delovno mesto ukinjeno in mu je bila že takrat ponujena druga pogodba o zaposlitvi, katere podpis je odklonil. V letu 2007 je prišlo zgolj do zakonske spremembe, na podlagi katere tožnik, kot starejši delavec, ni bil več zaščiten pred odpovedjo iz poslovnega razloga. To pa na sam nastanek odpovednega razloga ne vpliva. Navaja, da je ugotovitev sodišča, da je šele v decembru 2007 prišlo do odločitve o dejanski reorganizaciji in ukinitvi njegovega delovnega mesta, protispisna in v nasprotju z izvedenimi dokazi. Tudi s koncem leta 2007 se vsebina tožnikovega dela ni spremenila, saj je vse do prenehanja delovnega razmerja s 17. 4. 2008 opravljal nespremenjeno delo po svoji pogodbi o zaposlitvi. Če je tožena stranka reorganizacijo izvedla že v letu 2005, potem v decembru 2007 glede tožnikovega dela ni prišlo do nobenih sprememb in v tej zvezi tožena stranka obstoja odpovednega razloga ni dokazala.

4. Tožena stranka je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Izpodbijana sodba ima razloge o odločilnih dejstvih in med njimi ter listinami in zapisniki o izvedbi dokazov ni nasprotij, tako da se da preizkusiti. V reviziji očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka v smislu 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato niso podane.

8. Sodišče je izpodbijano sodbo sprejelo na podlagi naslednjih dejanskih ugotovitev: tožnik je na podlagi sklenjene pogodbe o zaposlitvi delal na delovnem mestu vodja polnilnice Črnuče; s spremembo akta o sistemizaciji je v letu 2005 tožena stranka med drugimi spremembami dela vodje polnilnice in vodje skladišča povezala v novo delovno mesto vodja proizvodnje Črnuče; že takrat je tožniku ponudila v podpis novo pogodbo o zaposlitvi za novoustanovljeno delovno mesto, vendar je tožnik podpis spremembe pogodbe o zaposlitvi odklonil; ker je bil kot starejši delavec zaščiten pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, tožena stranka reorganizacije na tožnikovem delovnem mestu v letu 2005 ni izvedla in so dela, ki niso bila predmet tožnikovega dotedanjega delovnega mesta, še naprej opravljali drugi delavci; tudi po dobrih izkušnjah s podobno reorganizacijo v obratu v Rušah je tožena stranka po spremembi Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR) v letu 2007, na podlagi katere so starejši delavci izgubili popolno zaščito pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, koncem leta 2007 sklenila realizirati organizacijske spremembe glede tožnikovega delovnega mesta. Zato je glede na ukinitev delovnega mesta vodje polnilnice tožniku podala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe za novo oblikovano (za tožnika ustrezno) delovno mesto vodje proizvodnje Črnuče, ki je obsegalo tudi odgovornost za prodajno skladišče. Tožnik je ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi odklonil. Zato mu je po izteku odpovednega roka s 17. 4. 2008 delovno razmerje pri toženi stranki prenehalo.

9. Kot že navedeno gornje dejanske ugotovitve niso obremenjene z v reviziji uveljavljanimi bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka in je revizijsko sodišče nanje vezano. Kolikor tožnik navaja, da se njegovo delo vodje polnilnice vse do poteka odpovednega roka s 17. 4. 2008 ni v ničemer spremenilo in da tako s koncem decembra 2007 ni prišlo do sprememb, ki bi pomenile utemeljen poslovni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi, sodišče ugotavlja, da je bil tožnik ob odklonitvi pogodbe za drugo ustrezno zaposlitev na podlagi določb drugega odstavka 92. člena ZDR upravičen še do izteka odpovednega roka delati na podlagi odpovedane pogodbe o zaposlitvi. Ker je morala tožena stranka tožnika zadržati na delu do izteka odpovednega roka, je to lahko storila le tako, da mu je ne glede na spremembe v organizaciji dela v tem času še naprej zagotavljala delo na podlagi zanj veljavne pogodbe o zaposlitvi. To pa ne pomeni, da utemeljen odpovedni razlog zaradi realizacije nove organizacije dela ni bil podan.

10. Ob ugotovitvi, da tožena stranka zaradi zaščite, ki jo je v letu 2005 užival tožnik, takrat ni mogla organizirati delovnega procesa v smislu sprememb pravilnika o sistemizaciji delovnih mest in da je zato šele koncem decembra 2007 pristopila k novi organiziranosti, ki je zahtevala odpoved pogodbe o zaposlitvi za dotedanje tožnikovo delovno mesto, potreba po katerem je ob tem prenehala, sodišče ni zmotno uporabilo materialnega prava, ko je presodilo, da je bila sporna odpoved z dne 1. 2. 2008 tožniku podana pravočasno, to je znotraj šestmesečnega roka iz šestega odstavka 88. člena ZDR od odločitve o dejanski izvedbi reorganizacije o združitvi vodenja polnilnice in prodajnega skladišča v novo delovno mesto vodje proizvodnje.

11. Glede na navedeno v reviziji uveljavljani revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.