Jedro

Prvostopenjsko sodišče ni ravnalo pravilno, s tem ko je v izpodbijanem sklepu navedlo, da izvedenec v stroškovniku tuje literature ni konkretiziral, nastanka materialnih stroškov pa ni izkazal, kljub temu da izvedenca pred tem ni pozvalo k dodatni obrazložitvi postavk v stroškovniku. V skladu s prvim odstavkom 105. člena ZPP je tudi stroškovnik vloga, ki mora vsebovati dejstva, na katera se opira in dokaze (četrti odstavek 105. člena ZPP). Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da vlogo v določenem roku popravi ali dopolni (108. člen ZPP).

Zgolj prebiranje pripravljalnih vlog in pripadajočih prilog, s katerimi stranke zahtevajo dodatna pojasnila in odgovore, ne more predstavljati opravila, ki bi bilo še posebej ovrednoteno. Namen nagrade za študij spisa je namreč, da se izvedenec seznani s stanjem zadeve, v danem primeru pa za to ne gre.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v: - I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 296,00 EUR nadomesti z zneskom 382,20 EUR, - III. točki izreka v prvi alineji spremeni tako, da se znesek 26,20 EUR nadomesti z zneskom 33,82 EUR in v drugi alineji tako, da se znesek 1, 57 EUR nadomesti z zneskom 2,03 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu mag. A. A., univ. dipl. inž. el., priznalo plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov v skupnem znesku 296,00 EUR.

2. Zoper sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje izvedenec. Nasprotuje odločitvi prvostopenjskega sodišča glede zavrnitve postavke za študij spisa v višini 51,00 EUR in postavke za povečanje nagrade zaradi strokovne literature v tujem jeziku za 20 odstotkov v višini 66,40 EUR. Nasprotuje tudi znižanju dela plačila za materialne stroške iz 45,00 EUR na 15,00 EUR.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Utemeljene so pritožbene navedbe, da sodišče ni ravnalo pravilno, s tem ko je v izpodbijanem sklepu navedlo, da izvedenec v stroškovniku tuje literature ni konkretiziral, nastanka materialnih stroškov pa ni izkazal, kljub temu da izvedenca pred tem ni pozvalo k dodatni obrazložitvi postavk v stroškovniku. V skladu s prvim odstavkom 105. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je tudi stroškovnik vloga, ki mora vsebovati dejstva, na katera se opira in dokaze (četrti odstavek 105. člena ZPP). Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da vlogo v določenem roku popravi ali dopolni (108. člen ZPP). Ker sodišče v obravnavanem primeru izvedenca ni pozvalo, da stroškovnik dopolni, je pritožbeno sodišče upoštevalo izvedenčevo podrobnejšo obrazložitev stroškovnika v pritožbi.

5. Sodišče prve stopnje pa pravilno pojasnjuje, da večkratno ukvarjanje izvedenca z zadevo ne daje podlage za večkratno odmerjanje plačila iz naslova študija spisa.1 Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje izvedencu, da 37. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih določa plačilo glede na število strani spisa in bi enkratna odmera tako šla na škodo izvedenca, če bi se obseg spisa v postopku povečal, vendar pa je iz spisa v obravnavani zadevi razvidno, da se je le-ta v času med izdelavo prvotnega izvedenskega mnenja in dopolnitvijo, povečal zgolj na račun pripravljalnih vlog pravdnih strank, v katerih so bile vsebovane pripombe na izvedensko mnenje ter tem vlogam pripadajočih prilog. Zgolj prebiranje pripravljalnih vlog in pripadajočih prilog, s katerimi stranke zahtevajo dodatna pojasnila in odgovore pa ne more predstavljati opravila, ki bi bilo še posebej ovrednoteno. Namen nagrade za študij spisa je namreč, da se izvedenec seznani s stanjem zadeve, v danem primeru pa za to ne gre.2 Pravilna je zato obrazložitev sodišča prve stopnje, da je izvedenec sicer moral preštudirati pripombe obeh pravdnih strank, vendar je plačilo za preučitev vlog zajeta v plačilu za izdelavo pisnega dopolnilnega mnenja. Tudi zadeva Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 618/2020, na katero se sklicuje pritožba, po mnenju pritožbenega sodišča ni primerljiva obravnavanem primeru, saj je v omenjeni zadevi celoten spis obsegal 6.700 strani in je bilo tako nemogoče pričakovati, da bi sodni izvedenec, brez ponovnega vpogleda v strokovno vsebino spisa in v priloge, lahko odgovoril na pripombe in dodatna vprašanja strank. V obravnavanem primeru pa je spis, skupaj s pripombami na izvedensko mnenje, obsegal 123 listovnih številk, kar je neprimerljivo manj, iz stroškovnika za dopolnilno izvedensko mnenje, niti iz pritožbe pa ne izhaja, kakšen naj bi bil obseg spisa, ki naj bi ga izvedenec ponovno proučil. 6. Utemeljene pa so pritožbene navedbe v zvezi z odločitvijo prvostopenjskega sodišča za zavrnitev povečanja nagrade zaradi strokovne literature v tujem jeziku. Že iz same dopolnitve mnenja je, glede na uporabljene izraze v angleškem jeziku, razvidno, da je izvedenec obravnaval tehnično dokumentacijo v tujem jeziku. V pritožbi pa je izvedenec še podrobneje opredelil dokumentacijo, ki jo je preučil v angleškem jeziku in njen obseg (skupno 17 strani), zato je po mnenju pritožbenega sodišča utemeljeno povečanje nagrade zaradi strokovne literature v tujem jeziku za 20 odstotkov, to je v višini 56,2 EUR.

7. Višje sodišče pritrjuje pritožniku tudi glede povrnitve materialnih stroškov. Prvostopenjsko sodišče je sicer pravilno pojasnilo, da se izvedencu priznajo tisti materialni stroški, ki so mu v zvezi s konkretnim izvedenskim delom dejansko nastali in je njihov nastanek izkazan (v skladu z 49. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v zvezi s 15. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku). Ni pa pravilno presodilo, da so materialni stroški, ki jih izvedenec navaja v stroškovniku dejansko stroški, ki so nastali v zvezi s konkretnim izvedenskim delom. Ker gre za sodnega izvedenca elektronike, elektrotehnike in računalništva je pričakovano, da pri svojem delu uporablja komplet računalniške opreme ter internet. Navedeno je izvedenec uporabljal tudi za izdelavo konkretnega izvedenskega mnenja, kot je to navedel že v stroškovniku, podrobneje pa opredelil tudi v pritožbi in pojasnil, da brez navedenega izvedenskega dela v konkretnem primeru ne bi mogel opraviti. Zahtevane materialne stroške je tako mogoče umestiti med stroške v zvezi z izvedenskim delom in je izvedenec upravičen do njihovega plačila. Po mnenju pritožbenega sodišča je izvedenec omenjene stroške tudi izkazal, saj je v pritožbi prepričljivo pojasnil, kako je prišel do izračuna stroškov. Za rabo računalniške opreme je tako porabil 1,53 EUR na dan, za rabo interneta 1,00 EUR na dan, za 15 dni, kot je porabil za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, torej skupno 37,95 EUR. Upravičen pa je tudi do plačila materialnih stroškov tiskanja in paketne pošiljke, ki so mu bili pravzaprav priznani že s prvostopenjsko odločbo, v višini 15,00 EUR. Ker izvedenec zahteva plačilo materialnih stroškov v skupni višini 45,00 EUR, je tako upravičen še do plačila 30,00 EUR.

8. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi delno ugoditi in sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se izvedencu prizna plačilo za opravljeno delo in stroški v skupnem znesku 382,2 EUR, ki zajema plačilo za zbiranje in proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije v višini 51,00 EUR, izdelavo zelo zahtevnega pisnega dopolnilnega izvedenskega mnenja v višini 230,00 EUR, povečanje plačila zaradi strokovne literature v tujem jeziku v višini 56,2 EUR in materialne stroške v višini 45,00 EUR. Posledično je bilo treba spremeniti tudi višino zneskov za prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter za poškodbe pri delu kot izhaja iz izreka.

9. Pritožbeno sodišče je zato v skladu s prvo alinejo 358. člena v zvezi s 366. členom ZPP pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Tako VSM Sklep I Cp 167/2020-1 z dne 23.3.2020, VSL Sklep I Cp 2834/2018 z dne 11.4.2018, VSL sklep Cst 308/2014 z dne 17.7.2014. 2 VSM Sklep I Cp 167/2020-1 z dne 23.3.2020.