Jedro

Predlog za obnovo kazenskega postopka nima podlage v stvarni pristojnosti upravnega sodišča, saj to sodišče ni pristojno za kontroliranje sodb sodišč splošne pristojnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje ter na podlagi 1. odstavka 19. člena in 1. odstavka 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB 3, Uradni list RS, št. 73/07) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju. V razlogih izpodbijanega sklepa prvostopno sodišče povzema tožnikove navedbe, da je bil tožnik obsojen zaradi kaznivega dejanja in da predlaga obnovo kazenskega postopka. Ker je predmet tožnikove tožbe obnova kazenskega postopka po 410. členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP), to pomeni, da gre kazensko zadevo, za obravnavo katere je po določbi 214. člena ZKP stvarno pristojno okrožno sodišče. Tožnik s pritožbo izpodbija navedeni sklep. V pritožbi nasprotuje odločitvi, da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Kranju, saj je ravno to sodišče izdalo obsodilno sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodno oblast v Republiki Sloveniji izvaja sodišče splošne pristojnosti ( 1. odstavek 97. člena Zakona o sodiščih), specializirana sodišča, med katere sodi tudi Upravno sodišče RS, pa sodno oblast izvajajo le v okviru pristojnosti, ki je z zakonom izrecno določena. Glede pristojnosti sodišč velja pravilo, da so za vse zadeve iz sodne pristojnosti, razen zadev, za katere zakon izrecno določa pristojnost specializiranih sodišč, stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti.

Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče v zadevi pravilno odločilo, ter za svojo odločitev navedlo pravilne razloge in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju, ki je skladno z določbo 410. člena ZKP edino pristojno za obnovo kazenskega postopka. Tožnikov predlog za obnovo kazenskega postopka nima podlage v stvarni pristojnosti upravnega sodišča, saj to ni pristojno za kontroliranje zakonitosti sodb sodišč splošne pristojnosti.

Ker je glede na navedeno pritožba neutemeljena, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.