Jedro

Na okrožno državno tožilstvo je bila podana kazenska ovadba v zvezi s sumom storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe, tožilstvo pa je v obtožnem predlogu dejanje pravno opredelilo kot lahko telesno poškodbo, ne da bi pred vložitvijo obtožnega predloga pridobilo predlog za pregon od oškodovanca. Zato je oškodovanec šele z vročitvijo sklepa o ustavitvi postopka zoper obdolženca lahko zvedel, da je bil obtožni predlog podan zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe in zato šele z vročitvijo tega sklepa začne teči rok za vložitev predloga za pregon.

Izrek

Pritožbi oškodovanca F. O., vloženi po pooblaščencih, se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom na podlagi 3. odst. 293. člena ZKP v zv. s 4. tč. 1. odst. 357. člena ZKP ustavilo postopek zoper obdolženega S. K., da naj bi storil kaznivo dejanje lahke telesne poškodbe po 1. odst. 133. člena KZ. Stroške kazenskega postopka iz 92. člena ZKP je sodišče naložilo v breme proračuna, oškodovanca F. O. pa je na podlagi 3. odst. 105. člena ZKP s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec po svojih pooblaščencih, zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, absolutno bistvene kršitve postopka in kršitve kazenskega zakona in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter naloži sodišču prve stopnje, da nadaljuje kazenski pregon.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z navajanjem v pritožbi, da je bil oškodovanec ves čas prepričan, da bo zaradi storjenega dejanja zoper obdolženca sprožen kazenski pregon zaradi kaznivega dejanja hude telesne poškodbe. Oškodovanec je namreč dne 23.5.2005 na Policijski postaji Litija podal izjavo v zvezi s kaznivim dejanjem hude telesne poškodbe, poleg tega pa ga je ista policijska postaja z dopisom z dne 24.5.2005 tudi obvestila, da je bila dne 23.5.2005 na Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani podana kazenska ovadba v zvezi s sumom storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe po 134. členu KZ.

Okrožno državno tožilstvo je v obtožnem predlogu z dne 20.6.2006 dejanje pravno opredelilo kot lahko telesno poškodbo po 1. odst. 133. člena KZ, pri tem pa ni pazilo na to, da bi pred vložitvijo obtožnega predloga pridobilo predlog oškodovanca, kar je procesna predpostavka za kaznivo dejanje lahke telesne poškodbe (4. odst. 133. člena KZ), zato je oškodovanec šele z vročitvijo sklepa sodišča prve stopnje opr. št. K 56/2006 z dne 28.11.2006 lahko zvedel, da je bil obtožni predlog zoper obdolženca podan zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po 133. členu KZ. Zaradi navedenega je pravilno stališče pritožnika, da je trimesečni rok za vložitev predloga za pregon iz 1. odst. 52. člena ZKP začel teči šele z vročitvijo navedenega sklepa sodišča prve stopnje (primerjaj: Sodba I Ips 126/2005).

V podkrepitev svoje odločitve pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da je pravilno naziranje pritožnika, da sodišče ni vezano na predlog tožilca glede pravne presoje dejanja (2. odst. 354. člena ZKP), temveč je vezano samo na opis dejanja, in nenazadnje ima pritožnik prav tudi v tem, da je oškodovanec s tem, ko je s policisti govoril približno 35 dni po dogodku, ko je bil poklican na Policijsko postajo in je tam podal izjavo v zvezi z dogodkom, pri čemer ga policisti niso opozorili na to, da mora za potek kazenskega postopka podati poseben predlog, izrazil voljo za pregon storilca (primerjaj: Sodba I Ips 80/98).

Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi oškodovanca ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.