Jedro

Povedano drugače, tožeča stranka do sedaj še ni imela, ker s stroški ni bila niti seznanjena, možnosti, da v primernem roku vloži prošnjo za brezplačno pravno pomoč za oprostitev plačila stroškov izvedenca in da poskuša doseči njihovo oprostitev.

Če bi pritožbeno sodišče izpodbijani sklep, ker ustrezna oblika brezplačne pravne pomoči tožeči stranki še ni bila odobrena, enostavno potrdilo, bi zaradi velike višine stroškov lahko prišlo do posega v pritožnikove ustavne pravice (na primer 33. člen Ustave), in sicer v pravice pritožnika, ki je šibkega premoženjskega stanja. Rok za plačilo predujma bi se namreč lahko iztekel prezgodaj ali pa bi pa organ za brezplačno pravno pomoč štel, da je do tega že prišlo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijani IV. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano IV. točko izreka sklepa je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora tožeča stranka v roku 15 dni založiti predujem na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. ..., sklic ..., iz katerega bo poplačana nagrada, stroški, prispevek za PIZ ter prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni po ZZVZZ v skupnem znesku 1.296,77 EUR.

2.Zoper navedeno odločitev se po pooblaščencu pravočasno pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je sodišče obvestila, da je imetnik pravice do brezplačne pravne pomoči v tem postopku na podlagi odločbe Bpp 602/2021 z dne 16. 3. 2021 v povezavi z odločbo Bpp 602/2021 z dne 23. 5. 2022. Zato je oproščena tudi plačila predujma za izvedenca gradbene stroke oziroma oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Navedeno je jasno in življenjsko logično, saj če bi imel upravičenec krito zgolj zastopanje pred sodiščem, stroškov postopka pa ne, s tem ne bi mogel uveljavljati in dokazovati svojih upravičenj, dokazov in trditvene podlage. Priglaša pritožbene stroške.

3.Tožena stranka je odgovorila na pritožbo po pooblaščenki, ji nasprotovala in priglasila stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila v odločbi Bpp 602/2021 z dne 16. 3. 2021 tožeči stranki brezplačna pravna pomoč dodeljena kot izjemna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje in v postopku mediacije. Odločba Bpp z dne 23. 5. 2022 dalje določa razrešitev odvetniške družbe B. in namesto nje za izvajanje BPP določa odvetnika A. A. V nobeni odločbi, niti v ostalih v spisu, tožeča stranka (še) ni oproščena plačila stroškov postopka.

7.Po 26. členu ZBPP se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov postopka (9. alineja prvega odstavka), in sicer glede na 1. točko petega odstavka 26. člena tudi kot oprostitev stroškov za izvedence, priče, tolmače, vročevalce in prevode, stroškov zunanjega poslovanja sodišča ali drugega organa Republike Slovenije in drugih opravičenih stroškov, v zvezi z 2. točko pa tudi glede pologov varščine za stroške oziroma stroškov izvedbe postopka (predujmi, sklep VSL I Cpg 549/2011). Tožeča stranka plačila stroškov postopka (še) ni oproščena niti v smislu splošnega pojma stroškov postopka, niti, da bi bilo v odločbi to še bolj specificirano (prim. sklep VSM I Cp 764/2020, drugačna situacija sklep UPRS I U 1696/22).

8.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v tej zadevi za specifično situacijo, saj so v obravnavani zadevi z istim sklepom stroški izvedencu že odmerjeni (ta je izvedensko mnenje že izdelal), čeprav predujem predhodno, pred pričetkom izvajanja dokaza z izvedencem, ni bil vplačan.

9.Tožeča stranka je s prejemom tega sklepa prvič izvedela za zahtevo po plačilu stroškov izvedenca in višino stroškov. Ker je postavitev izvedenca predlagala, je abstraktno sicer vedela, da bodo stroški z delom izvedenca nastali. Vendar pa sodišče prve stopnje predhodno tožeče stranke niti ni seznanilo z njihovo višino, niti ji predhodno še ni dalo nobenega roka za njihovo plačilo - rok za njihovo plačilo je zaenkrat torej še odprt. Povedano drugače, tožeča stranka do sedaj še ni imela, ker s stroški ni bila niti seznanjena, možnosti, da v primernem roku vloži prošnjo za brezplačno pravno pomoč za oprostitev plačila stroškov izvedenca in da poskuša doseči njihovo oprostitev.

10.Če bi pritožbeno sodišče izpodbijani sklep, ker ustrezna oblika brezplačne pravne pomoči tožeči stranki še ni bila odobrena, enostavno potrdilo, bi zaradi velike višine stroškov lahko prišlo do posega v pritožnikove ustavne pravice (na primer 33. člen Ustave), in sicer v pravice pritožnika, ki je šibkega premoženjskega stanja. Rok za plačilo predujma bi se namreč lahko iztekel prezgodaj ali pa bi pa organ za brezplačno pravno pomoč štel, da je do tega že prišlo.

11.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep v IV. točki izreka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku naj sodišče prve stopnje tožeči stranki omogoči, da v primernem roku zaprosi oziroma poskuša pridobiti brezplačno pravno pomoč za stroške postopka oziroma oprostitev predujma za stroške izvedenca.

12.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržalo za nov sklep.

Zveza:

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 26, 26/1, 26/1-9, 26/5, 26/5-1, 26/5-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.