Jedro

Toženka ni izkazala nenadnosti/nepredvidljivosti bolezni ali poškodbe, ki bi ji onemogočila prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, poleg tega pa tudi ni predložila ustreznega opravičila, izdanega na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Sodišče prve stopnje je zato narok utemeljeno opravilo v odsotnosti pravilno vabljene toženke (in ob prisotnosti njene pooblaščenke).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo med J. G. in L. G., ki sta jo sklenila ... 1986 v K. (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške pravdnega postopka.

2. Zoper odločitev se pritožuje toženka, ki v pravočasni pritožbi opozarja na kršitev načela kontradiktornosti in pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS, ker je sodišče na glavni obravnavi ni zaslišalo. Razlog njenega izostanka z naroka je iskati v zdravstvenem stanju. Sodišču očita zmotnost stališča glede nenadnosti in nepredvidljivosti njene bolezni. Iz potrdila, ki ga prilaga pritožbi, izhaja, da ji je bil odstranjen polip, ki bi lahko postal maligen, kar pa je smrtno nevarno. Meni, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje.

Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev prvega sodišča razveljavi ter tožbeni zahtevek tožnika zavrne. Podredno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo pritrjuje pravnim naziranjem, argumentaciji in zaključkom prvega sodišča ter predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pri svoji odločitvi izhajalo iz določbe 65. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), ki daje vsakemu zakoncu pravico zahtevati razvezo zakonske zveze, če je iz kateregakoli vzroka nevzdržna. V svojem zaslišanju je tožnik potrdil tožbene navedbe o nevzdržnosti zakonske zveze s toženko. Prav tako pa tudi iz navedb toženke, ki jih je sodišče prve stopnje povzelo v 8. točki obrazložitve izpodbijane odločitve, izhaja, da je zakonska zveza med pravdnima strankama nevzdržna.

6. Toženkina pritožbena zatrjevanja o kršitvah postopkovnih določb zaradi neizvedbe njenega zaslišanja so neutemeljena. Sodišče prve stopnje se je glede neizvedbe zaslišanja toženke in njene odsotnosti z naroka opredelilo v 6. točki obrazložitve. Ugotovitvam prvega sodišča pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje. V skladu z drugim odstavkom 115. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko sodišče narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter stranki onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Vendar pa mora oseba predložiti tudi zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo.

7. Iz predloženega izvida z dne 15. 2. 2019 izhaja, da je toženka opravila specialistični pregled, in sicer kontrolo po OP mlg rektuma, izvedenega pred petimi leti. Upoštevaje predmetni izvid ni mogoč zaključek o izpolnjenosti abstraktnega dejanskega stanu iz drugega odstavka prej citiranega 115. člena ZPP. Toženka ni izkazala nenadnosti/nepredvidljivosti bolezni ali poškodbe, ki bi ji onemogočila prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, poleg tega pa tudi ni predložila ustreznega opravičila, izdanega na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Sodišče prve stopnje je zato narok 15. 2. 2019 utemeljeno opravilo v odsotnosti pravilno vabljene toženke (in prisotnosti njene pooblaščenke) ter ni zagrešilo kršitev, ki jih izpostavlja pritožba.

8. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Pritožnica pravdnih stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo. Tožnikov odgovor na pritožbo pa ni v bistvenem prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroške, ki jih je imel z njim, nosi sam (413. člen ZPP v povezavi s 154., 155. in 165. členom istega zakona).