Jedro

Pooblaščenec upnika kljub opozorilu na posledice, ni ravnal v skladu s pozivom in sodišču ni predložil pooblastila, iz katerega bi bilo razvidno, da ga je podpisala pooblaščena oseba upnika. Zato je sodišče predlog za izvršbo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 22.03.2001 s sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je menil, da pooblastilo predlogu za izvršbo ni bilo priloženo. Zato je poslal pooblastilo, na katerem je bil kot zastopnik upnika podpisan pravni kadrovik P. T.. Ta ima posebno pooblastilo direktorja upnika, s katerim ga je ta pooblastil za zastopanje v vseh izvršilnih in pravdnih zadevah. Navedeno pooblastilo je obstajalo že v času, ko je bilo pooblastilo s podpisom P. T. pravočasno poslano na sodišče. Če bi sodišče prve stopnje v sklepu zapisalo, da ga zanima razmerje med direktorjem in kadrovikom, bi pooblastilo direktorja kadroviku priložil že prej. Predlagal je, da sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je stroške. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov centralne baze sodnega registra izhaja, da je zakoniti zastopnik upnika od 08.09.1995 dalje A.T.. Ker iz podpisa na pooblastilu priloga A1, ki je bilo priloženo predlogu za izvršbo, ni bilo razvidno, kdo je njegov podpisnik, je sodišče prve stopnje pooblaščenca upnika s sklepom z dne 19.12.2000 pravilno pozvalo naj predloži pooblastilo, na katerem bo tudi navedba in podpis zakonitega zastopnika (prim. 32. člen Zakona o gospodarskih družbah). Pooblaščenec upnika je sodišču prve stopnje dne 11.01.2001 (v postavljenem roku 8 dni) sicer predložil novo pooblastilo, vendar je iz predložene listine razvidno, da je njen podpisnik pravni kadrovik g. P. T. (priloga A4). P.T. po podatkih centralne baze sodnega registra ni zakoniti zastopnik upnika. Tako se izkaže, da pooblaščenec upnika, kljub opozorilu na posledice, ni ravnal v skladu s pozivom sodišča prve stopnje z dne 19.12.2000. Kopijo pooblastila, v katerem zakoniti zastopnik upnika A.T. za zastopanje pred sodiščem pooblašča pravnega kadrovika P. T., je pooblaščenec upnika priložil šele pritožbi. Ker tega ni storil v postavljenjem roku 8 dni, ki je pričel teči z dnem, ko mu je bil vročen sklep z dne 19.12.2000, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 4. odst. 98. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ in predlog za izvršbo zavrglo. Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.