Jedro

S cesijo terjatve na pritožnika je prišlo le do spremembe imetnika terjatve. Ker sta bila upraviteljica in sodišče prve stopnje o tej spremembi obveščena pred izdajo izpodbijanega sklepa, bi jo morala upoštevati. Jezikovna razlaga določbe tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP, kakršno zagovarja upraviteljica in ji očitno sledi sodišče prve stopnje in po kateri se v primeru, ko pride do prenosa terjatve na novega upnika po izdelavi seznama navadnih terjatev do dolžnika iz 3. točke prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP, nov imetnik terjatve pri imenovanju članov upniškega odbora ne upošteva, je zmotna in ni v skladu z namenom določbe tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom člana upniškega odbora, družbo D. d. o. o., imenovanega s sklepom z dne 9. 12. 2019, nadomestilo z novim članom upniškega odbora, in sicer: A. m. g. H. 2. Upnik E. d. o. o. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da družbo D. d. o. o. nadomesti z novim članom upniškega odbora, in sicer: E. d. o. o., podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upnik A. m. g. H., dolžnik in upraviteljica so na pritožbo odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom Cst 43/2020 z dne 12. 2. 2020 na pritožbo upnice banka X. d. d. razveljavilo sklep Okrožnega sodišča v Celju o začetku postopka prisilne poravnave St 0000/2019 z dne 9. 12. 2019 v 4. točki izreka, kolikor se ta nanaša na imenovanje upnika D. d. o. o., za člana upniškega odbora in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nadomestilo člana upniškega odbora družbo D. d. o. o. z novim članom, upnikom A. m. g. H. Ugotovilo je, da je upnica stečajnega dolžnika, družba G. d. o. o., katere prokurist in družbenik v višini 100 % je G. G., ki je istočasno družbenik dolžnika s poslovnim deležem v višini 60 %, zgolj navidezno cedirala terjatev na družbo D. d. o. o., ter da je zato podana ovira za članstvo družbe D. d. o. o. v upniškemu odboru navadnih upnikov. Zato je nadomestilo člana upniškega odbora D. d. o. o. z novim članom, in sicer upnikom A. m. g. H., ki je na upraviteljičinem seznamu navadnih upnikov po NFP naslednji po vrsti od upnikov z najvišjim zneskom terjatve do dolžnika.

6. Pritožnik trdi, da je D. d. o. o. dne 3. 3. 2020 obvestil sodišče, da je bila dne 2. 3. 2020 sporazumno razvezana pogodba o odstopu terjatev, s katero je družba G. prodala svoje terjatve do dolžnika družbi D., da je na podlagi navedene razveze družbi D. skladno s 1. točko prvega odstavka 85. člena ZFPPIPP v povezavi s tretjim odstavkom 57. člena ZFPPIPP prenehal položaj člana upniškega odbora dolžnika ter da je bila terjatev, ki jo je imel D. do dolžnika, z razvezo pogodbe o odstopu terjatev prenesena nazaj na družbo G. Imetnik navedene terjatve pa je s pogodbo o prodaji in nakupu terjatve od družbe G. z dne 3. 3. 2020, spremenjeno z dodatkom k pogodbi z dne 25. 3. 2020, postal pritožnik. Ker je ta imetnik terjatve, ki je navedena kot druga najvišja v seznamu navadnih terjatev do dolžnika, vsebovanem v poročilu o finančnem poslovanju in položaju dolžnika, bi moral biti v skladu s tretjim odstavkom 80. člena ZFPPIPP imenovan za člana upniškega odbora.

7. Pritožnik utemeljeno izpostavlja, da terjatev družbe G. d. o. o., ki je v seznamu navadnih terjatev do dolžnika, ki je razvrščen po velikosti skupnega zneska terjatev posameznega upnika in je vsebovan v poročilu o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, navedena na drugem mestu po velikosti skupnega zneska terjatev, ni prenehala ter še vedno obstaja. S cesijo terjatve na pritožnika je prišlo le do spremembe imetnika terjatve. Ker sta bila upraviteljica in sodišče prve stopnje o tej spremembi obveščena pred izdajo izpodbijanega sklepa, bi jo morala upoštevati. Jezikovna razlaga določbe tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP, kakršno zagovarja upraviteljica in ji očitno sledi sodišče prve stopnje in po kateri se v primeru, ko pride do prenosa terjatve na novega upnika po izdelavi seznama navadnih terjatev do dolžnika iz 3. točke prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP, nov imetnik terjatve pri imenovanju članov upniškega odbora ne upošteva, je zmotna in ni v skladu z namenom določbe tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP.

8. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da so upniki B. GmbH, T. d. o. o., Y. in H. s. p. l., v ugovoru proti vodenju postopka prisilne poravnave (p.d. 136) med drugim zatrjevali tudi, da je družba G. d. o. o. fiktivno prenesla terjatev na novega upnika E. d. o. o., slednji pa je tej trditvi oporekal (p.d. 163). Sodišče prve stopnje se do navedenih trditev ni opredelilo, ker je zmotno uporabilo določbo tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP. Zato je dejansko stanje nepopolno ugotovilo.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).