Jedro

Za presojo, ali je upnik ravnal v skladu z navodili sodišča je odločilno, ali je upnik v naknadnem roku sodno takso plačal. Samo če upnik sodne takse v naknadnem roku ne plača, lahko sodišče šteje, da je predlog za izvršbo umaknjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je plačal sodno takso dne 23.12.1998 in o tem obvestil sodišče dne 24.12.1998, kar je razvidno iz kopije dokazila o plačilu in dopisa sodišču. Predlagal je, naj pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ob vložitvi predloga ni plačal sodne takse, v naknadnem roku pa predloga ni dopolnil z dokazom o plačilu sodne takse. V 4. odstavku 40. člena ZIZ je določeno, da sodišče ravna s predlogom za izvršbo, za katerega ni plačana sodna taksa, smiselno kot z nepopolno vlogo.

Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se šteje, da je upnik umaknil predlog za izvršbo. Sodišče prve stopnje je pozvalo upnika, naj v določenem roku plača sodno takso in o tem sodišču predloži dokaz. S tem je uporabilo določbo 1. odstavka 109. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki določa, kako sodišče ravna z nepopolno vlogo. Za presojo, ali je upnik ravnal v skladu z navodili sodišča pa ni odločilno, ali je v določenem roku sodišču predložil dokaz o plačilu sodne takse, kot je štelo sodišče prve stopnje. Na podlagi navedene določbe 4. odstavka 40. člena ZIZ je odločilno, ali je upnik v naknadnem roku sodno takso plačal. Samo če upnik sodne takse v naknadnem roku ne plača, lahko sodišče šteje, da je predlog za izvršbo umaknjen. Dejstva, ali je upnik sodno takso plačal, sodišče prve stopnje ni ugotavljalo. Že na podlagi ugotovitve, da upnik ni predložil dokazov o plačilu sodne takse, je štelo, da je predlog umaknjen. S tem je kršilo določbo 4. odstavka 40. člena ZIZ.

Upnik je v pritožbi sicer navedel, da je sodno takso pravočasno plačal. Iz potrdila o obremenitvi (A3), priloženega k pritožbi, izhaja, da je bila plačana sodna taksa v znesku, ki ga je upnik dolžan plačati v tej zadevi. Ni pa razvidno, kdaj je bila taksa plačana in na katero zadevo se plačilo nanaša. Zato zgolj na podlagi teh dokazov ni mogoče ugotoviti, ali je bila sodna taksa v naknadnem roku plačana.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče prve stopnje bo moralo s potrebnimi poizvedbami ugotoviti, ali je upnik plačal sodno takso v naknadnem roku.