Jedro

V skladu z določbo petega odstavka 24. člena SZ-1 odgovarja za obratovalne stroške najemnika lastnik stanovanja subsidiarno. Če jih torej najemnik ne plačuje oz., če je najemno razmerje prenehalo, za njihovo plačilo odgovarja etažni lastnik.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženca zavezalo k plačilu 288,15 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz dispozitiva sodne odločbe. Hkrati mu je bilo naloženo povračilo 127,20 EUR tožnikovih pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje toženec, ki zakonsko opredeljenih pritožbenih razlogov ne specificira. Zatrjuje, da od leta 2005 do 2021 ni imel niti lastništva niti posesti nad stanovanjem; vpis v zemljiški knjigi pa ne predstavlja naslova za izvršbo zoper njega. Do nepremičnine, za katero je plačal, ne more, dolžniki pa ne plačujejo stroškov in uporabnine. Opozarja na postopek v zadevi In 1579/2005 in v njem zagrešene kršitve ter poziva k odpravi teh kršitev, ki jih je zagrešilo sodišče. 3. Tožnik v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom sodišča prve stopnje ter predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR (prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Sodba v takšnem sporu se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo na naslednjih dejanskih ugotovitvah, na katere je pritožbeno sodišče vezano: - toženec je v zemljiški knjigi vpisan kot etažni lastnik posameznega dela stavbe v večstanovanjski stavbi na naslovu ..., L.; - tožnik je izvajal storitev upravljanja navedene večstanovanjske stavbe in plačal stroške obratovanja - račune izvajalcem dobav in storitev je poravnal; - toženec vtoževanih stroškov po razdelilnikih še ni plačal. 7. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenih pravnorelevantnih dejstev in v povezavi z določbami Stvarnopravnega zakonika (SZ) oz. Stanovanjskega zakona (SZ-1) zaključilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen. V skladu z določbo petega odstavka 24. člena SZ-1 odgovarja za obratovalne stroške najemnika lastnik stanovanja subsidiarno. Če jih torej najemnik ne plačuje oz., če je najemno razmerje prenehalo, za njihovo plačilo odgovarja etažni lastnik. Tožnik je zavarovalnici, dobaviteljem energije, blaga in storitev, namenjenih upravljanju in obratovanju za toženca, založil sredstva, zato je njegov obogatitveni (verzijski) zahtevek utemeljen.

8. Toženec višini in vrsti zaračunanih stroškov niti ne ugovarja. Njegov nosilni argument gre v smeri zanikanja lastništva stanovanja. Vendar mu pritožbeno sodišče ne more slediti, saj vknjižba lastninske pravice v zemljiški knjigi izkazuje njegovo lastništvo. Čeprav stanovanja ne uporablja, pa je kot njegov lastnik na podlagi petega odstavka 24. člena SZ-1 še vedno (subsidiarno) zavezan k poravnavanju obratovalnih stroškov, ki jih najemnik ne plačuje.

9. Zakonitost odločitve v zadevi In 1579/2005 pa ne more biti predmet presoje v obravnavani zadevi in se pritožbeno sodišče do nje ne more opredeljevati.

10. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere – skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP – pazi po uradni dolžnosti, zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbah 154., 155. in 165. člena ZPP. Tožnikov odgovor na pritožbo ni v bistvenem prispeval k razrešitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki jih je imel z njim, nosi sam.