- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 54/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.54.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik ni zaposlen pri krajevno in stvarno pristojnem sodišču, temveč pri drugem sodišču, ki pa ni stvarno in krajevno pristojno za sojenje v tej zadevi. Zato predlogoma pravdnih strank na določitev drugega sodišča, ki naj bi sodilo v zadevi, ni mogoče ugoditi; predloga namreč poleg že omenjene okoliščine ne vsebujeta drugih trditev, ki bi morda kazale na obstoj tehtnih razlogov v smislu določbe 67. člena ZPP.
Izrek
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožeča stranka je na Okrajno sodišče v Mariboru, ki je za sojenje stvarno in krajevno pristojno, proti toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 900.000 SIT. Istočasno je podala predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče z obrazložitvijo, da je tožnik zaposlen na Okrožnem sodišču v Mariboru, kar bi lahko povzročilo morebitni ugovor nepristranskega sojenja.
Tudi tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče na Ptuju, ker je tožnik zaposlen v ... Okrožnega sodišča v Mariboru, to pa bi lahko vplivalo na nepristranskost sojenja.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zagovarjata obe pravdni stranki z obrazložitvijo, da je tožnik uslužbenec Okrožnega sodišča v Mariboru. Takšna utemeljitev pa ne podpira teze, da so podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti zaradi morebitnega nepristranskega sojenja. Tožnik namreč ni zaposlen pri krajevno in stvarno pristojnem sodišču, Okrajnem sodišču v Mariboru, temveč pri Okrožnem sodišču v Mariboru, ki pa ni stvarno in krajevno pristojno za sojenje v tej zadevi. Zato predlogoma pravdnih strank na določitev drugega sodišča, ki naj bi sodilo v zadevi, ni mogoče ugoditi; predloga namreč poleg že omenjene okoliščine ne vsebujeta drugih trditev, ki bi morda kazale na obstoj tehtnih razlogov v smislu določbe 67. člena ZPP. Zato je vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.