Jedro

Samo z navedbami o tem, zakaj je izpodbijani upravni akt nezakonit, tožnik ne more utemeljiti zahteve za izdajo začasne odredbe po 32. členu ZUS-1.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, vloženo skupaj s tožbo zoper odločbo Carinske uprave RS, Carinskega urada Nova Gorica z dne 15. 3. 2010. S prvostopno upravno odločbo so bile za blago, ki je bilo prijavljeno v tranzitnem postopku TIR z dne 6. 11. 2008 Izpostava Luka Koper, zaradi nezakonite odstranitve blaga izpod carinskega nadzora določene dajatve carine, davka na dodano vrednost in pripadajoče obresti v skupnem znesku 4,043,49 EUR (1. točka izreka). Kot solidarna dolžnika sta navedeni znesek dolžna plačati imetnik zvezka TIR, podjetje E..., Češka republika, in podjetje P..., Madžarska, ki je bilo udeleženo pri odstranitvi blaga izpod carinskega nadzora (2. točka izreka). Če navedena solidarna dolžnika dajatev ne bosta plačala v določenem roku 10 dni, je tožeča stranka, ki nastopa kot porok za osebe, ki uporabljajo režim TIR, dolžna plačati dajatve v treh mesecih od vročitve odločbe; če pa dolgovani znesek ne bo poravnan v navedenem roku, se bo znesek poplačal iz instrumenta zavarovanja tožeče stranke oziroma se bo zoper solidarna dolžnika uvedel postopek prisilne izterjave (3. točka izreka); pritožba pa ne zadrži izvršitve (4. točka izreka). Ministrstvo za finance je kot drugostopenjski upravni organ z odločbo z dne 12. 11. 2010, pritožbo tožeče stranke zoper odločbo davčnega organa prve stopnje zavrnilo.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da zakonski pogoji za izdajo začasne odredbe niso izpolnjeni, saj tožeča stranka ni izkazala verjetnosti nastanka težko popravljive škode.

3. Tožeča stranka izpodbija sklep sodišča prve stopnje zaradi kršitev določb postopka, napačne uporabe materialnega prava in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in se predlogu za začasno zadržanje izvršitve odločbe ugodi oziroma podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Tožena stranka ne sme kar enostransko izdati upravne odločbe, saj iz razlogov, ki so podrobno navedeni v tožbi, nedvomno izhaja, da mora tožena stranka podati najprej ustrezen zahtevek, nato pa po potrebi vložiti tožbo pri stvarno pristojnem sodišču v Ljubljani, če želi zoper tožečo stranko uveljavljati zahtevek iz naslova njenega poroštva.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po drugem odstavku 32. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 sodišče na tožnikovo zahtevo odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta prizadela tožniku težko popravljiva škoda. Pri odločanju mora sodišče skladno z načelom sorazmernosti upoštevati tudi prizadetost javne koristi ter koristi nasprotnih strank.

6. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča pogoji za izdajo začasne odredbe niso izpolnjeni, saj tožeča stranka ni izkazala, da ji bo z izvršitvijo izpodbijanega akta nastala težko popravljiva škoda, nastanka težko popravljive škode niti v tožbi niti v pritožbi tudi ne zatrjuje. Pritožbene navedbe, zakaj meni, da je izpodbijana odločba nezakonita in da je prvostopni organ sploh ne bi smel izdati, bodo predmet presoje v okviru odločanja o tožbi zoper izpodbijano odločbo. Ne more pa z njimi (z zatrjevano očitno nezakonitostjo izpodbijanega upravnega akta), tako kot ji je to že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, tožeča stranka utemeljiti svoje zahteve za izdajo začasne odredbe po 32. členu ZUS-1. 7. Glede na to, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (76. člen v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

8. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato v skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 sama trpi svoje stroške tega pritožbenega postopka.