11. 1. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Sentina, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa Igor Majnik, odvetnik na Ptuju, na seji 11. januarja 2016

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o kategorizaciji občinskih cest in kolesarskih poti v Občini Kidričevo (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 25/14), kolikor kategorizira javni poti "Industrijsko naselje I" in "Industrijsko naselje II", se zavrže.

2.Pobudnica in nasprotna udeleženka sami nosita svoje stroške postopka s pobudo in odgovorom na pobudo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 3. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o kategorizaciji občinskih cest in kolesarskih poti v Občini Kidričevo (v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji), kolikor kategorizira javni poti "Industrijsko naselje I" in "Industrijsko naselje II". Navaja, da je nasprotna udeleženka svoji nepremičnini zamenjala za nepremičnino v lasti tretje osebe in izvzela ti nepremičnini, ki sta po prejšnji ureditvi obsegali del javne poti "Industrijsko naselje", iz seznama javnih poti. Z izpodbijano ureditvijo naj bi bila pobudnici odvzeta možnost "krožnega dostopa" do njenih nepremičnin. S tako ureditvijo pa naj bi imela tretja oseba prednost pri izvajanju njene gospodarske dejavnosti. Zato naj bi bil Odlok o kategorizaciji v neskladju s tretjim odstavkom 74. člena Ustave. Priglaša tudi stroške postopka.

2.Občina Kidričevo (v nadaljevanju Občina) odgovarja, da je bil Odlok o kategorizaciji sprejet po zakonitem postopku. Cilj spremembe izpodbijanega predpisa naj bi bilo izboljšanje prometne ureditve in infrastrukturne opremljenosti industrijskega območja. Navaja, da ima pobudnica do javne ceste parc. št. 707, k. o. Apače, dostop po javni poti "Industrijsko naselje II". Pobudnica pa naj ne bi imela pravno utemeljenega interesa zahtevati "krožnega dostopa" do njenih nepremičnin. Z Odlokom o kategorizaciji naj ne bi bilo poseženo v konkurenčni položaj pobudnice, ker na svojih nepremičninah naj ne bi izvajala gospodarske dejavnosti. Občina predlaga povrnitev stroškov.

3.Odgovor nasprotne udeleženke je Ustavno sodišče poslalo pobudnici, ki se o njem ni izjavila.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

5.Pojem in status javnih cest ureja 3. člen Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12 in 46/15 – v nadaljevanju ZCes-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsakdo prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. Občina določeno cesto kategorizira, če je za takšno kategorizacijo izkazana javna korist in če cesta ustreza merilom za kategorizacijo javnih cest. Iz listinskih dokazov, ki jih je predložila Občina, izhaja, da je bil cilj spremembe prometne ureditve na industrijskem območju omogočiti urejen dostop za vse lastnike, uporabnike in dostavo. Občina je k osnutku Odloka o kategorizaciji pridobila pozitivno mnenje Direkcije Republike Slovenije za ceste št. 37162-3/2014-125(507) z dne 15. 5. 2014, iz katerega izhaja, da je kategorizacija javnih poti "Industrijsko naselje I" in "Industrijsko naselje II" v skladu z Uredbo o merilih za kategorizacijo javnih cest (Uradni list RS, št. 49/97 in 113/09 – v nadaljevanju Uredba)[1].

6.Pobudnica ne trdi, da na podlagi Odloka o kategorizaciji nima dostopa od njenih nepremičnin na javno cesto. Očita, da z izpodbijano ureditvijo nima več "krožnega dostopa". S to navedbo pa pobudnica utemeljuje zgolj njen dejanski (ekonomski) interes. Ta pa ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS (tako npr. v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-212/03 z dne 24. 11. 2005, Uradni list RS, št. 111/05, in OdlUS XIV, 84). Ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (1. točka izreka).

7.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Uredba je bila sprejeta na podlagi Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 42/09 in 109/09 – ZJC), ki je prenehal veljati, vendar je ZCes-1 v tretji alineji prvega odstavka 125. člena določil, da se Uredba še naprej uporablja, kolikor ni v nasprotju z ZCes-1.