Jedro

Gre za sklep, ki je vsaj posredno povezan s postopkom odločanja o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, zato je po presoji pritožbenega sodišča v skladu s četrtim odstavkom 10. člena ZST-1 pritožba zoper tak sklep takse prosta.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 16. 1. 2020 se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 20. 11. 2019 se zavrne in se sklep potrdi.

III. Pritožba zoper sklep z dne 13. 11. 2019 (red. št. 71) se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 16. 1. 2010

1. Sodišče prve stopnje je s tem sklepom zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 20. 11. 2019. 2. Proti navedenemu sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožil tožnik, ki meni, da je sodišče dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovilo in posledično uporabilo materialno pravo. Tožnik in družina nimajo prostih sredstev, sodišče ni ugotavljalo dejanskega stanja v popolnosti. Tožnik nima drugega premoženja, ima drugo premoženje blokirano s strani upnikov in nima prostih likvidnih sredstev in ne zmore plačila sodne takse. Je v slabem ekonomskem, finančnem in likvidnostnem stanju. Tožnik bi bil prikrajšan za pravico do sodnega varstva, če ga sodišče ne bi oprostilo plačila sodnih taks. Poudarja, da nima viška sredstev, ki jih lahko nameni za poplačilo terjatev. Tožnik podredno, če bi sodišče štelo, da je dopolnitev predloga za oprostitev prepozna, ponovno iz istih objektivnih, ekonomskih, finančnih in likvidnostnih težav podaja nov predlog za oprostitev plačila sodne takse, pri čemer je stanje le še slabše. 3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s četrtim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa (med drugim) ne plača v postopkih odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, o ugovoru zoper plačilni nalog iz 34. oziroma 34.a člena tega zakona in o pritožbi zoper sklep o tem ugovoru.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 20. 11. 2019, s katerim je bil zavržen tožnikov predlog za podaljšanje roka za predložitev listin in izjav, potrebnih za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je tožnik vložil dne 7. 10. 2019. Ker gre za sklep, ki je vsaj posredno povezan s postopkom odločanja o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, je po presoji pritožbenega sodišča v skladu s četrtim odstavkom 10. člena ZST-1 pritožba zoper tak sklep takse prosta. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi zoper sklep z dne 16. 1. 2020 ugodilo in ta sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 20. 11. 2019

6. S tem sklepom je sodišče zavrglo tožnikov predlog za podaljšanje roka za predložitev listin in izjav, potrebnih za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

7. Proti navedenemu sklepu se je iz istih razlogov kot zoper sklep z dne 16. 1. 2020 (copy paste pritožbe) pritožil tožnik.

8. Pritožba ni utemeljena.

9. Pritožnik ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in sicer, da je bil na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse pozvan s sklepom 14. 10. 2019, ki mu je bil vročen 18. 10. 2019. Rok za dopolnitev predloga je iztekel z dnem 4. 11. 2019. Ker v tem času (tretji odstavek 110. člena ZPP2) tožnik ni predlagal podaljšanja roka, niti ni predložil nobene listine, izjave ali dokaza, je sodišče prve stopnje predlog za podaljšanje roka, vloženega dne 15. 11. 2019, upravičeno zavrglo kot prepoznega. Pritožbene navedbe glede finančnega stanja na pravilnost sklepa nimajo nobenega vpliva.

10. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep z dne 20. 11. 2019 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 13. 11. 2019

11. Tožnik je hkrati s pritožbo zoper sklep z dne 20. 11. 2019 iz istih pritožbenih razlogov vložil tudi pritožbo zoper sklep z dne 13. 11. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 7. 10. 2019. 12. Pritožba ni utemeljena.

13. Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 14. 10. 2019, ki mu je bil vročen 18. 10. 2019, pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse (za tožbo) z dne 7. 10. 2019 v 15 dneh od prejema sklepa ustrezno dopolni s podatki in izjavami iz drugega odstavka 12. člena ZST-1. Tožnik je bil na posledice nedopolnitve predloga v sklepu opozorjen. Rok za dopolnitev predloga se je iztekel 4. 11. 2019. Tožnik niti do izteka roka niti do izdaje izpodbijanega sklepa ni predložil zahtevanih podatkov in izjav niti ni predlagal podaljšanja roka3. Sodišče prve stopnje je zato njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 7. 10. 2019 upravičeno zavrglo.

14. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep z dne 13. 11. 2019 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ki določa, da se mora podaljšanje roka predlagati, preden se rok izteče. 2 Podaljšanje roka je predlagal prepozno (glej obrazložitev v točkah 6 do 10).