Jedro

Za učinkovitost uveljavljanja (izterjave) dolgovane terjatve je za upnika pomembno ne le kdo so dediči pokojnega dolžnika temveč tudi, da ve, katero premoženje je bilo v zapuščini in s tem predmet dedovanja. Čeprav upnik ni predlagal ločitve zapuščine po 143. členu ZD (dokler je ta možnost obstajala), to ne vpliva na njegovo pravico, da na podlagi drugega odstavka 150. člena ZPP pridobi potrebne podatke za uspešno uveljavljanje svoje terjatve (tudi z vidika morebitne bodoče izterjave v izvršilnem postopku). Pritožbeno sodišče zato meni, da je upnik s podanimi trditvami izkazal opravičeno korist za pregled in prepis sklepa o dedovanju.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se upniku dovoli pregled sklepa o dedovanju D 283/2017 z dne 10. 5. 2018 in njegov prepis.

II. Upnik krije svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za pregled in prepis spisa.

2. Zoper sklep se pritožuje upnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da ugodi njegovemu predlogu za pregled in prepis sklepa o dedovanju po zapustnici, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je nepravilna ugotovitev sodišča, da interes upnika ne opravičuje njegove pridobitve prepisa sklepa o dedovanju. Upnik je s prijavo terjatve v zapuščinski postopek izkazal korist, da se seznani z odločitvijo sodišča in podatki oz. dokumentacijo v spisu, ki bodo lahko podlaga za uveljavljanje terjatve. Za uspešno uveljavljanje terjatve upnik potrebuje želene podatke. Izkazan je ekonomski in pravni interes upnika za pridobitev želenih podatkov. S svojo odločitvijo je prvo sodišče upniku onemogočilo izterjavo njegove terjatve.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnikove vloge v zapuščinski zadevi je treba iz vidika drugega odstavka 150. člena ZPP obravnavati kot celoto. V prijavi terjatve z dne 27. 2. 2018 je navedel, da sta mu bila zapustnica in njen sin M. Č. (prva kot porok in plačnik, drugi pa kot glavni dolžnik) dolžna vrniti posojeni znesek 4.200,00 EUR do 30. 8. 2017 (o čemer je upnik predložil posojilno pogodbo z dne 30. 5. 2017), te obveznosti pa nista izpolnila. 25. 5. 2018 je upnik na podlagi drugega odstavka 150. člena ZPP predlagal, da se mu dovoli pregled in prepis sklepa o dedovanju, ker je bil (tudi) zapustničin upnik in ima opravičeno korist, da ugotovi, kdo so dediči, ki odgovarjajo za zapustničin dolg. V vlogi z dne 21. 6. 2018 je še navedel, da je svojo opravičeno korist izkazal s prijavo terjatve in potrebo po seznanitvi s podatki, ki bodo lahko podlaga za uspešno uveljavljanje terjatve.

5. Poleg tega, da je prvo sodišče upnika obvestilo o tem, da je edini dedič zapustnice njen sin M. Č., je za učinkovitost uveljavljanja (izterjave) dolgovane terjatve za upnika pomembno tudi, da ve, katero premoženje je bilo v zapuščini in s tem predmet dedovanja. Čeprav upnik ni predlagal ločitve zapuščine po 143. členu ZD (dokler je ta možnost obstajala), to ne vpliva na njegovo pravico, da na podlagi drugega odstavka 150. člena ZPP pridobi potrebne podatke za uspešno uveljavljanje svoje terjatve (tudi z vidika morebitne bodoče izterjave v izvršilnem postopku). Pritožbeno sodišče zato meni, da je upnik s podanimi trditvami izkazal opravičeno korist za pregled in prepis sklepa o dedovanju.

6. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter spremenilo izpodbijani sklep, kot je razvidno iz izreka (3. točka 365. člena ZPP).

7. Upnik krije svoje stroške postopka, saj za to, da bi te stroške nosil zapustničin dedič, ni nobene podlage.