Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker tožnik tožbe v danem roku ni popravil, čeprav je bil opozorjen na pravne posledice v primeru, da ne bo ravnal skladno z zahtevo sodišča (36. člen ZDSS-1), je sodišče tožbo pravilno zavrglo skladno z 4. odstavkom 108. člena ZPP, na katerega napotuje 19. člen ZDSS-1.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo tožnika.
Zoper navedeni sklep je tožnik vložil laično pritožbo in navajal, da je bil njegov zahtevek za plačilo odškodnine v vrednosti
9.600.000,00 SIT jasen in nesporen in mu je škoda nastala s šikaniranjem tožene stranke. Njegov predlog sodišču je bil mišljen izključno kot opcija in nikakor ne kot tožbeni zahtevek.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.
Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in je na pravilno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.
Iz predloženega spisa izhaja, da je tožnik s priporočeno poštno pošiljko vložil dne 14.4.2005 tožbo pri naslovnem sodišču označeno kot "tožba zoper delodajalca zaradi nespoštovanja mnenja in ocene invalidske komisije in zaradi poškodbe, ki jo je utrpel dne 19.1.2004 na delovnem mestu".
Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 20.7.2005 pozvalo, da mora v roku 15 dni od prejema sklepa, tožbo popraviti oz. dopolniti tako, da postavi določen in jasen tožbeni zahtevek in predloži popravljeno in dopolnjeno tožbo v dveh izvodih, ter predloži sodišču še en izvod prilog za toženo stranko (1. točka).
Prav tako je tožniku naložilo, da mora v roku 15 dni predložiti dokazilo o plačilu sodne takse za tožbo v višini 96.000,00 SIT (2. točka). Kot izhaja iz 3. točke sklepa, je sodišče tožnika tudi opozorilo, da v primeru, če ne bo ravnal po nalogu sodišča iz 1. točke sklepa, bo sodišče tožbo zavrglo, če pa ne bo ravnal po nalogu iz 2. točke, se bo štelo, da je tožbo umaknil. Iz obrazložitve sklepa tudi jasno izhaja, da je sodišče tožnika tudi obvestilo, da lahko v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči zaprosi za brezplačno pravno pomoč v primeru, da izpolnjuje pogoje za dodelitev le-te. Tožnik je po prejemu sklepa ponovno podal sodišču vlogo z naslovom "predlog o obvestitvi delodajalca".
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik svoje vloge ni popravil tako, da bi bila ta sposobna za obravnavanje in ni postavil določnega in jasnega tožbenega zahtevka in še vedno ni bilo jasno, kaj tožnik s tožbo zahteva.
Ni mogoče slediti pritožbenemu ugovoru, da je tožnikova pritožba zoper izdani sklep sodišča z dne 6.9.2005 utemeljena, ker v svojih vlogah tožnik ni mislil na tožbeni zahtevek, pač pa je bil v vlogah njegov zahtevek za plačilo 9.600.000,00 SIT "postavljen izključno kot opcija in nikakor ne kot sam tožbeni zahtevek".
Pritožbeno sodišče poudarja, da mora sodišče ravnati v skladu z veljavno zakonodajo, ki ureja postopke pred sodišči. Za postopek pred delovnimi sodišči se uporablja Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 - ZDSS-1), ki v 19. členu določa, da se v postopkih v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določila zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni s tem zakonom določeno drugače. Tako je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo tožbo tožnika na podlagi določil 4. odst. 108. člena ZPP, ki določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Tožba namreč mora po določilu 180. člena ZPP obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora vsebovati vsaka vloga.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, za kar je imelo pravno podlago v 2. točki 365. člena ZPP.