Jedro

Upnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, ker se v tem postopku uporabljajo določbe ZNP glede povračila stroškov.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: S sklepom z dne 1.6.2009 je sodišče prve stopnje dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah z dne 28.11.2006, opr. št. I 2006/735, in sklepa o nadaljevanju izvršbe istega sodišča z dne 11.5.2009 In 44/2009 v korist upnice Z. T.. Hkrati je dovolilo tudi vknjižbo hipoteke v korist istega upnika zaradi izterjave glavnice v višini 2.904,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.9.2000 dalje do plačila, pravdnih stroškov ter stroškov izvršilnega postopka v višini, ki je v sklepu natančno navedena. Oboje je dovolilo pri nepremičninah, parc. št. 464, 469/3, 469/4, 470, 472, 186.S, vl. št. 564, k.o. Z. G. v lasti B. R. in V. R., vsakega do 1/6, ter D. S. , Z. R., M. R. L. R, vsakega do 1/16. S sklepom z dne 10.12.2009 je navedeni sklep popravilo tako, da je ugotovilo, da so pravilni deleži za vsakega od navedenih dolžnikov 1/16. Zoper sklep z dne 1.6.2009 se pritožuje M. R. in kot bistveno navaja, da ni navedeno, od kod znesek, ki je naveden v sklepu. O tem denarju on ni slišal nič in nič ni vedel. Ni dolžnik. Njegova 1/16 dediščine tako in tako ni njegova. Ne more je uporabljati. Dolga ne more plačati. Je nezaposlen in se ne bo zaposlil, ker ne misli plačevati dolgov, ki jih ni naredil. Zoper sklep z dne 10.12.2009 se pritožuje D. S.. Navaja, da je sedem dedičev nepremičnine. Eden je lahko poplačal dolg, ostali pa so dolžni poplačati nerazdelno. Glavnica se ni spremenila in je še vedno ista. 3.6.2009 je dala pritožbo na sklep In 44/2009. Ni prejela odgovora. Razume, da je treba poplačati dolgove, ne pa, da nekdo lahko izplača svoj delež, drug pa ne. Če bo treba, se bo obrnila na Evropsko sodišče za človekove pravice.

Na obe pritožbi je upnica odgovorila. Predlagala je zavrnitev obeh pritožb. Pritožbi nista utemeljeni.

O pritožbi M. R.: Pritožbene trditve niso upoštevne. Sodišče prve stopnje je tako vknjižbo hipoteke kot zaznambo izvršbe opravilo v skladu s 1. odstavkom 86. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1 in v skladu z 88. členom istega zakona. Po 1. odstavku 86. člena ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu mora biti priložen sklep o izvršbi. V takem primeru po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z zgoraj navedenim. O tem, da je dolžnik tudi M. R., je bilo že odločeno s sklepom z dne 11.5.2009 v zvezi s sklepom o izvršbi z dne 28.11.2006. Pritožbene trditve o tem, da M. R. ni dolžnik, torej niso upoštevne.

O pritožbi D. S.: Neupoštevne so tudi pritožbene trditve D. S.. Slednja se pritožuje sicer zoper popravni sklep z dne 10.12.2009, vsebina pritožbe pa se nanaša tudi na sklep z dne 1.6.2009. Glede tega velja isto, kar je zapisano v zvezi s pritožbo M. R.. Pritožba nima vsebinskih razlogov, ki bi kazali na to, da je odločitev sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom napačna, saj deleži, kot jih je zapisalo sodišče prve stopnje v popravnem sklepu, izhajajo iz zemljiške knjige. Vprašanje, kako se je poplačeval dolg, pa ni stvar zemljiškoknjižnega sodišča, pač pa stvar izvršilnega postopka.

Neutemeljeni pritožbi je bilo treba zavrniti in potrditi sklep zemljiškoknjižnega sodnika, hkrati pa dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa po 2. točki 3. odstavka 161. člena ZZK-1. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (2. odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s 1. odstavkom 35. člena Zakona o nepravdnem postopku – ZNP), ker se v tem postopku uporabljajo določbe ZNP glede povračila stroškov.