Jedro

Pri vročanju dokumentov fizični osebi, registrirani za opravljanje dejavnosti – s. p., ne gre za osebno vročanje zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu v smislu določbe 88. člena ZUP, temveč gre za vročanje pooblaščencu za sprejemanje dokumentov, kot to določa 91. člen ZUP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrglo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Občine ... z dne 5. 1. 2010, kot prepozno vloženo. Z navedeno odločbo je bil tožeči stranki odmerjen komunalni prispevek za bioplinsko napravo z močjo 999 KW električne moči s pomožnimi objekti, za priključitev na javno cestno vodovodno omrežje ter javne površine. Župan Občine ... je z odločbo z dne 22. 11. 2010 pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnil. 2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da iz podpisane vročilnice izhaja, da je bila odločba tožene stranke vročena tožeči stranki dne 23. 1. 2010. Tožeča stranka je tožbo kot priporočeno pošiljko poslala dne 24. 2. 2010, kar je glede na 30 dnevni rok iz 28. člena ZUS-1 in glede na določbo 29. člena ZUS-1 prepozno.

3. Tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb ZUP in ZUS-1. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek. Med drugim navaja, da v skladu z 87. členom ZUP osebna vročitev drugostopenjskega upravnega akta ni bila pravilno opravljena; navedena odločba bi morala biti osebno vročena nosilcu s. p., to je A. A., odločbo pa je prevzel njegov oče B. A. Z listinami dokazuje, da je bil nosilec s. p. - A. A. v času vročitve odsoten in da se je z drugostopenjsko odločbo seznanil dne 25. 1. 2010. Dodaja, da je 30-dnevni rok treba šteti od 26. 1. 2010 in zato vložena tožba ni prepozna. Priglaša stroške postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna pravočasnost tožbe, ki jo je tožeča stranka vložila priporočeno po pošti dne 24. 2. 2010. Sporno pa je, ali je bila odločba drugostopenjskega upravnega organa, ki jo je bilo treba osebno vročiti, v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku – ZUP, pravilno vročena.

6. Vročitev fizični osebi, registrirani za opravljanje dejavnosti – s. p., se opravi tako, kot določa 91. člen ZUP. Pri tem Vrhovno sodišče poudarja, da pri vročanju dokumentov fizični osebi, registrirani za opravljanje dejavnosti, ne gre za osebno vročanje zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu v smislu določbe 88. člena ZUP, temveč gre za vročanje pooblaščencu za sprejemanje dokumentov. Po določbi tretjega odstavka 91. člena ZUP se (med drugim) fizični osebi, registrirani za opravljanje dejavnosti, vroča tako, da se dokument izroči osebi, ki je določena za sprejemanje dokumentov, če ni za posamezne primere drugače določeno.

7. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča (npr. I Up 134/2008, I Up 331/2008) je pravilno vročeno pisanje fizični osebi, registrirani za opravljanje dejavnosti tudi, če je vročeno fizični osebi, ki ji je zaupano razpolaganje s pečatom stranke, neodvisno od tega, v kakšnem razmerju je ta oseba s stranko v postopku. Seveda velja za pravilno opravljeno vročitev tudi, če je dokument za pravno osebo vročen njenemu zakonitemu zastopniku. Samo pooblastilo za sprejemanje dokumentov je namreč zajeto v pooblastilu za zastopanje, ki ga ima (zakoniti) zastopnik v okviru svojega splošnega pooblastila, da zastopa pravno osebo.

8. Ker iz vročilnice, pripete k odločbi, izpodbijani v tem upravnem sporu, ne izhaja, da je bila oseba, ki je prevzela obravnavano pošiljko, določena za sprejemanje dokumentov, niti vročilnica ni opremljena z odtisom pečata tožeče stranke, samostojni podjetnik A. A. – nosilec s. p. pa je z listinami izkazal, da ga v času vročitve ni bilo v Sloveniji, tudi Vrhovno sodišče meni, da je pravilnost opravljene vročitve vprašljiva. Zato bo treba v ponovnem postopku, z upoštevanjem omenjenega stališča Vrhovnega sodišča, ugotoviti, ali je bila obravnavana vročitev opravljena skladno z že omenjeno določbo tretjega odstavka 91. člena ZUP.

9. Glede na navedeno je Vrhovno kot pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in na podlagi določbe 77. člena ZUS-1 v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 s sklepom razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

K II. točki izreka:

10. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).