Jedro

Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da je toženko potrebno denarno kaznovati, ker ni izpolnila svoje obveznosti prijave tožnika v obvezna zavarovanja od 29. 10. 2025 dalje. Toženka je predložila zahtevo za ugotovitev lastnosti zavarovanca (tožnika) od 29. 10. 2026 (B33), med strankama pa ni sporno, da ZPIZ o tej zahtevi še ni odločil. Sodišče prve stopnje je posledično pravilno štelo, da toženka želi izpolniti svojo obveznosti iz III. točke izreka sklepa I Pd 1235/2025 z dne 2. 2. 2026, da je že pričela z ustreznimi postopki, vendar do prijave tožnika v obvezna zavarovanja še ni prišlo iz razlogov, ki so izven sfere toženke.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izrek denarne kazni z dne 13. 2. 2026.

2.Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik in predlaga njegovo spremembo tako, da se denarna kazen izreče, določi nov rok za izpolnitev in opozori toženko na novo, višjo kazen v primeru nadaljnje neizpolnitve. Podredno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe. Navaja, da ga toženka kljub vročitvi sklepa o začasni odredbi, ni prijavila v obvezna zavarovanja, sodišče prve stopnje pa je napačno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo, da tega ni storila zaradi objektivne nezmožnosti izpolnitve. Denarna kazen po 226. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni namenjena sankcioniranju krivde, ampak gre za prisilno sredstvo za zagotovitev izvršitve sodne odločbe. Toženka je 5. 2. 2026 podala vlogo na ZPIZ in potem čakala na odločitev, kar ne izkazuje objektivne nezmožnosti izpolnitve. Prijava delavca v obvezna socialna zavarovanja se izvaja preko obrazca M-1, kateremu se priloži sodna odločba. Toženka ni dokazala, da je to poskusila in ni bila uspešna. Za postopek prijave v zavarovanje ni določilno, ali je ZPIZ izdal odločbo o lastnosti zavarovanca. Sodišče prve stopnje svoje odločite tudi ni ustrezno obrazložilo. Sledilo je le trditvam toženke, ni pa odločitve utemeljilo na konkretnih dokazih. Prav tako se v 5. točki obrazložitve pojavi neskladje glede datuma vložitve vloge pri ZPIZ, gre za datum, ki časovno ne more biti pravilen, kar dodatno zmanjšuje jasnost odločitve. Ob pravilni uporabi materialnega prava in pravil o trditvenem in dokaznem bremenu bi sodišče prve stopnje moralo zahtevati, da toženka predloži dokazila o dejanskem poskusu prijave in preveriti te navedbe pri pristojnih nosilcih evidenc. Toženka je že pred podajo odpovedi pričakovala, da se bo tožnik upokojil, njeno pričakovanje pa ne more vplivati na njene obveznosti iz delovnega razmerja. Tožnik zaradi neizvrševanja začasne odredbe trpi konkretne posledice, saj mora sam plačevati obvezno zdravstveno zavarovanje.

3.Toženka nasprotuje pritožbi in predlaga njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je s sklepom I Pd 1235/2025 z dne 2. 2. 2026 med drugim zadržalo učinkovanje odpovedi od 29. 10. 2025 do odločitve sodišča prve stopnje oziroma nadalje za šest mesecev od vložitve tožbe. Toženki je naložilo, da tožniku za ta čas prizna vse pravice iz delovnega razmerja, ga prijavi v obvezna zavarovanja, omogoči opravljanje dela oziroma sindikalne dejavnosti in izplača plačo ali nadomestilo plače v višini 80 % od bruto zneska 1.995,00 EUR oziroma od povprečne mesečne bruto plače, ki jo je tožnik prejel oziroma bi jo prejel v zadnjih treh mesecih pred nezakonito odpovedjo, če mu bo prepovedano opravljati delo, vse pod grožnjo denarne kazni v višini 5.000,00 EUR. Tožnik je sodišču prve stopnje dne 13. 2. 2026 predlagal, da izreče denarno kazen, ker ga toženka ni prijavila v obvezna zavarovanja, čeprav je sklep prejela 3. 2. 2026. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo izrek denarne kazni, ker je ugotovilo, da je toženka sprožila postopek prijave v obvezna zavarovanja, postopek pa še ni končan.

6.Kadar je dolžniku z izvršilnim naslovom naloženo, da mora nekaj storiti, kar ne more namesto njega storiti nihče drug, se mu določi primeren rok za izpolnitev obveznosti (prvi odstavek 226. člena ZIZ). S sklepom se lahko izreče tudi denarna kazen za primer, če dolžnik v določenem roku ne izpolni obveznosti. Denarno kazen se lahko izreče tudi v primeru izdane začasne odredbe (drugi odstavek 273. člena ZIZ).1 Pogoj za izrek denarne kazni je, da se izkaže, da dolžnik ne želi izpolniti naložene obveznosti.

7.Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da je toženko potrebno denarno kaznovati, ker ni izpolnila svoje obveznosti prijave tožnika v obvezna zavarovanja od 29. 10. 2025 dalje. Toženka je predložila zahtevo za ugotovitev lastnosti zavarovanca (tožnika) od 29. 10. 2026 (B33), med strankama pa ni sporno, da ZPIZ o tej zahtevi še ni odločil. Sodišče prve stopnje je posledično pravilno štelo, da toženka želi izpolniti svojo obveznosti iz III. točke izreka sklepa I Pd 1235/2025 z dne 2. 2. 2026, da je že pričela z ustreznimi postopki, vendar do prijave tožnika v obvezna zavarovanja še ni prišlo iz razlogov, ki so izven sfere toženke. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sicer res napačno prepisalo datum vložitve predloga toženke, zapisalo je 5. 12. 2026 namesto 5. 2. 2026, vendar je glede na datum odločanja in sklicevanje na prijavo pod B33 jasno, da gre za očitno pisno pomoto. Ali bi toženka lahko prijavo tožnika v obvezna zavarovanja opravila tudi zgolj preko obrazca M-1, je nepomembno.2 Toženka je izkazala, da je dne 3. 2. 2026 prejela sklep I Pd 1235/2025 z dne 2. 2. 2026, dne 5. 2. 2026 pa je začela s postopkom prijave tožnika v obvezna socialna zavarovanja in urgirala, da se postopek čim prej opravi, o vsem tem je obvestila tudi tožnika. Toženka je torej v okviru postavljenega roka opravila dejanja, potrebna za izvršitev svoje obveznosti, vpis pa še ni opravljen zaradi postopka odločanja drugega organa, zato niso izpolnjeni pogoji za izrek denarne kazni.

8.Ker niso podani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v povezavi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9.Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Toženka je v zvezi z neizpolnjenostjo pogojev za izrek denarne kazni oziroma izostanku trditvene podlage podala ugovor zoper začasno zadržanje učinkovanja odpovedi in začasno odredbo. Čeprav o tem ugovoru še ni odločeno, slednje ne vpliva na postopek izreka denarne kazni, saj ugovor ne zadrži izvršitve začasne odredbe.

2Na podlagi 1. točke prvega odstavka 45. člena Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja se prijava v zavarovanje opravi v roku 8 dni od izpolnitve pogojev za vstop v obvezno zavarovanje, oziroma od dokončnosti odločbe o lastnosti zavarovanca ali pravnomočnosti sodbe pristojnega sodišča.