Jedro

Če predlagatelj nasprotnemu udeležencu povzroči stroške postopka, pa se naknadno izkaže, da je bila povzročitev teh stroškov storjena brez stvarne potrebe, bi bilo neutemeljeno, da bi moral te stroške nositi nasprotni udeleženec.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep v 3. točki izreka spremeni tako, da se glasi: predlagateljica je dolžna nasprotni udeleženki povrniti 258,50 EUR stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje, v petnajstih dneh od prejema tega sklepa, od tedaj dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Predlagateljica je dolžna nasprotni udeleženki povrniti 76,00 EUR pritožbenih stroškov, v petnajstih dneh od prejema tega sklepa, od tedaj dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

: V tej nepravdni zadevi je predlagateljica zahtevala ureditev stikov z vnukinjo. Predlog je kasneje umaknila. Nasprotna udeleženka je z umikom soglašala, vendar je ob tem priglasila stroške postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je predlog umaknjen, nepravdni postopek je ustavilo ter s 3. točko izreka odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške nepravdnega postopka. Pri tem se je sklicevalo na pravilo 35. člena ZNP(1).

Proti sklepu vlaga pritožbo nasprotna udeleženka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb procesnega prava. Sodišču predlaga, naj sklep razveljavi ali pa samo odloči o stroških postopka. Pritožba se zavzema za uporabo krivdnega načela, ki je uzakonjeno v 5. odstavku 35. člena ZNP.

Pritožba je bila vročena predlagateljici. Ta je nanjo odgovorila ter ji nasprotovala.

Pritožba je utemeljena.

Če predlagatelj nasprotnemu udeležencu povzroči stroške postopka, pa se naknadno izkaže, da je bila povzročitev teh stroškov storjena brez stvarne potrebe, bi bilo neutemeljeno, da bi moral te stroške nositi nasprotni udeleženec.

Za položaj, ko so stroški nastali brez stvarne potrebe (se pravi: ko so ti stroški nastali v zvezi s postopkom, ki ni prinesel nikakršne pravne posledice ter so stroški nastali v resnici proti volji nasprotnega udeleženca) gre v načelu (izhodišču) tudi tedaj, ko predlagatelj postopek sproži, pa kasneje predlog umakne. Vse, kar je namreč predlagatelj s takšnim ravnanjem storil, je to, da je povzročil stroške postopka.

Izhodiščno pravilo v takšnem primeru mora zato biti, da nasprotnemu udeležencu povrne njegove stroške; pravna podlaga za takšno odločitev pa je krivdno načelo, ki je uzakonjeno v 5. odstavku 35. člena ZNP. Možna je sicer tudi drugačna odločitev, vendar le pod pogojem, da okoliščine konkretnega primera narekujejo izključitev pravila, ki uvaja krivdno načelo. Takšnih okoliščin v tem postopku ni videti. Tudi dejstva, na katera se predlagateljica sklicuje v odgovoru na pritožbo, ne predstavljajo takšnih okoliščin. Ti pojasnjujejo namreč življenjsko stisko babice v razmerju do vnukinje, ne pa tudi tega, da je predlagateljica postopek sprožila, nato pa predlog umaknila.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo ter sklep v 3. točki spremenilo tako, da je dolžna predlagateljica nasprotni udeleženki povrniti 258,50 EUR stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje ter 76,00 EUR pritožbenih stroškov. Tako priglašeni in priznani stroški so namreč skladni z Zakonom o Odvetniški tarifi, ki se uporablja v tej zadevi(2). Podlaga za ugoditev pritožbi in za spremembo izpodbijanega sklepa je podana v 3. točki 365. člena ZPP(3), ki se v skladu s 37. členom ZNP uporablja smiselno tudi v nepravdnih postopkih.

(1) Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/1986 do Ur. l. RS, št. 131/2003).

(2) Zakon o Odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2008).

(3) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 do Ur. l. RS, št. 45/2008).