Jedro

Upnik je z vlogo z dne 13.6.2005 izjavil, da je do dne 17.5.2005 prejel plačila v skupnem znesku 390.000,00 SIT in je predlagal utesnitev izvršbe. Gre torej za delni umik predloga za izvršbo (1. odstavek 43. člena ZIZ), zato je sodišče prve stopnje v tem delu pravilno ustavilo postopek (2. odstavek 43. člena ZIZ). Pritožba, ki jo je dolžnik vložil zoper ta del izpodbijanega sklepa ni dovoljena, saj je bilo odločeno v njegovo korist, kar pomeni, da za pritožbo nima pravnega interesa.

Izrek

Pritožba zoper odločitev pod točko 1 izreka izpodbijanega sklepa se z a v r n e in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba zoper odločitev pod točko 2 izreka sklepa v delu, kjer je bilo odločeno, da se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 18.2.2004 delno ustavi za skupno plačanih 390.000,00 SIT, se z a v r ž e; glede odločitve v preostalem delu te točke, kjer je bilo odločeno, da se izvršba nadaljuje še zaradi izterjave: - glavnice v višini 961.140,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obresti od 7.10.2003 dalje do plačila in - neplačanih zakonitih zamudnih obresti v višini 764.862,00 SIT ter - stroškov ugovornega postopka v znesku 1.900,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obresti od izdaje sklepa do plačila, pa se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep v tem delu r a z v e l j a v i .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki 1 izreka sklepa zavrnilo ugovor dolžnika, ki ga je vložil zoper sklep o izvršbi z dne 18.2.2004; v točki 2 izreka izpodbijanega sklepa je odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 18.2.2004 delno ustavi za skupno plačanih 390.000,00 SIT in nadaljuje še zaradi izterjave: - glavnice v višini 961.140,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.10.2003 dalje do plačila in - neplačanih zakonitih zamudnih obresti v višini 764.862,00 SIT ter - stroškov ugovornega postopka v znesku 1.900,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila.

Proti takemu sklepu se pritožuje dolžnik, ki navaja, da je v svojem ugovoru predložil dokaze, da je dolžnikov dolžnik (oz. dolžnikov delodajalec) odtegoval plačo dolžnika, torej, da se sklep o izvršbi izvršuje. Dolžnik je tudi dokazal, da drugih prejemkov razen plače nima in se ti prejemki nakazujejo na njegov račun pri A.B.. Če delodajalec plače dolžnika ne bi odtegoval in je nakazoval upniku, bi nastala situacija iz 134. člena ZIZ, ki bi se je upnik moral poslužiti. Odgovornost morebitne zamude ali neodtegovanja plače dolžnikovega dolžnika – delodajalca, ne more iti v breme dolžnika. Dejstvo, da je dolžnikov dolžnik odtegoval plačo dolžniku in jo nakazoval upniku, je upnik priznal šele v odgovoru na ugovor, ko je navedel, da je prejel v ugovoru navedene zneske. Upnikovega odgovora na ugovor sodišče ni posredovalo dolžniku, zato upnikovega izračuna (utesnitve) dolžnik ne more preveriti, izračun pa se niti ne povzema v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Po mnenju pritožnika je še kako pomembno dejstvo, kako je upnik poračunaval prejeta plačila in obračunaval obresti, saj je od tega dejansko odvisen točen izračun dolga dolžnika. Dolžnik je dolžan plačati zgolj tisto kar dolguje in nič več. Ali bo upniku za vsako plačilo, ki ga bo prejel od dolžnikovega dolžnika, dovoljeno utesniti izvršbo in s tem povzročati nadaljnje nepotrebne stroške, se sprašuje pritožnik. Po njegovi oceni gre za zlorabo izvršilnega postopka s strani upnika v škodo dolžnika, česar sodišče ne sme dopustiti.

Pritožba dolžnika zoper odločitev pod točko 1 izreka izpodbijanega sklepa je neutemeljena, zoper odločitev o ustavitvi postopka je nedovoljena, zoper odločitev o nadaljevanju izvršbe pa je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je v tej zadevi, na predlog upnika dne 5.10.2004 izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 18.2.2004 nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, to je z rubežem in prenosom sredstev, ki so na računu dolžnika pri A.B. in H.L.. Zoper sklep je pravočasno ugovarjal dolžnik, vendar ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno zavrnilo, saj dolžnik v njem ni navajal razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe, temveč je le pojasnjeval, da se sklep o izvršbi izvršuje, ker je dolžnikov dolžnik dolžniku odtegoval plačo. Res je dolžnik upniku na podlagi izvršilnega sklepa delno poravnal terjatev, vendar, kot je povedalo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, šele po izdaji sklepa, zato delna plačila niso razlog za uspeh ugovora in pritožbe. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo, ki se nanaša na odločitev pod točko 1 izreka sklepa zavrnilo in v tem delu potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člen ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik z vlogo z dne 13.6.2005 izjavil, da je do dne 17.5.2005 prejel plačila v skupnem znesku 390.000,00 SIT in je predlagal utesnitev izvršbe. Gre torej za delni umik predloga za izvršbo (1. odstavek 43. člena ZIZ), zato je sodišče prve stopnje v tem delu pravilno ustavilo postopek (2. odstavek 43. člena ZIZ). Pritožba, ki jo je dolžnik vložil zoper ta del izpodbijanega sklepa ni dovoljena, saj je bilo odločeno v njegovo korist, kar pomeni, da za pritožbo nima pravnega interesa. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika v tem delu zavrglo (1. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 3. odstavkom 343. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožba dolžnika pa je utemeljena v delu, ki se nanaša na odločitev sodišča o nadaljevanju izvršbe, kot to izhaja iz točke 2 izreka izpodbijanega sklepa. Tako ravnanje sodišča prve stopnje je napačno. V primeru ustavitve postopka zaradi delnega umika predloga za izvršbo sodišče ne odloča tudi o tem, v katerem delu se izvršba nadaljuje. Izvršba je bila namreč dovoljena s sklepom o izvršbi, ki še velja. Na podlagi tega sklepa se izvršba v delu, v katerem ni bila ustavljena, nadaljuje, zato ni pravilno ponovno odločanje o tem. Izpodbijani del odločitve o nadaljevanju izvršbe je zato nepravilna in nezakonita. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnika v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v delu točke 2 izreka sklepa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).