Jedro

Vtoževana terjatev ima pravno podlago v realizirani ustno sklenjeni pogodbi o delu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka krije sama pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 111771/2010 z dne 17.8.2010 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka) in da mora tožena stranka (v nadaljevanju toženka) v roku 15 dni tožeči stranki (v nadaljevanju tožnici) povrniti stroške postopka v znesku 558,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložila toženka pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, v katerem je mogoče izpodbijati sodbo le zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe v sporu majhne vrednosti ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

6. Izpodbijana sodba ni obremenjena z očitanimi absolutnimi bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ima pregledne in razumljive razloge o vseh pravno odločilnih dejstvih, ki si med seboj ne nasprotujejo ter jo je zato mogoče preizkusiti.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta kršitev je podana, če je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov in med samimi temi listinami, zapisniki in prepisi. Iz navedb, s katerimi pritožba utemeljuje očitano absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, in napadenih ugotovitev sodišča prve stopnje pa izhaja, da toženka z navedenimi pritožbenimi očitki v resnici graja dokazno oceno sodišča prve stopnje in na njeni podlagi ugotovljeno dejansko stanje.

8. Pritožbeni očitki, s katerimi toženka nasprotuje dejanskim ugotovitvam in meri na drugačno dokazno oceno, predstavljajo nedopustno izpodbijanje dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, zato pritožbeno sodišče nanje ni odgovarjalo.

9. Iz dejanskih ugotovitev, na katere je pritožbeno sodišče po obrazloženem vezano (prvi odstavek 458. člena ZPP), izhaja, da je tožnica za toženko po svojih delavcih opravila ključavničarska in varilska dela. Pravdni stranki sta vrsto let sodelovali na podlagi letnih pogodb, in sicer je tožnica toženki zagotavljala delavce za dogovorjeno urno postavko. Osnutek pogodbe za leto 2010 je pripravila toženka in jo poslala tožnici, da bi se lahko o njej izjasnila, nato pa do podpisa pogodbe ni prišlo, ker je toženka odgovarjala, da nima časa za podpis pogodbe. Situacijo št. 4/4/2010 z dne 30.4.2010 v znesku 1.700,25 EUR in situacijo št. 5/5/2010 z dne 31.5.2010 v znesku 1.123,00 EUR, katerih plačilo na podlagi dela, ki so ga opravili delavci vtožuje, je tožnica izdelala v skladu s potrditvijo P.A., ki je bil pooblaščen za potrjevanje opravljenih ur. Ta je število opravljenih ur ovrednotil in svojo potrditev poslal tožnici po elektronski pošti. Toženka ni dokazala, da je pravočasno zavrnila vtoževane situacije.

10. Po presoji pritožbenega sodišča ima vtoževana terjatev pravno podlago v realizirani ustno sklenjeni pogodbi o delu. Na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in toženki pravilno naložilo v plačilo zapadle neplačane zneske po dveh situacijah v skupni vrednosti 2.823,25 EUR in zakonske zamudne obresti od posameznega zneska od dneva zamude s plačilom do plačila (378. člen OZ).

11. V pritožbi uveljavljani dovoljeni pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12. Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo še o pritožbenih stroških. Ker toženka s pritožbo ni uspela, krije sama pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP).

13. Na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP je v tem sporu odločala sodnica posameznica.