Jedro

Glede predloga za predznambo hipoteke je zemljiškoknjižno sodišče v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da bi moral udeleženec vložiti ustrezen zemljiškoknjižni predlog, sodišče pa ga ni dolžno pozivati, naj to stori, kot zmotno meni v pritožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor pritožnika proti sklepu zemljiškoknjižnega referenta, ki je na podlagi sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Kranju z dne 23.11.2006, D 237/2005 pri parc. št. 447/6 vpisani v vl. št. 324 k.o. B. odredil vknjižbo lastninske pravice v korist imetnice J. B. do 34/100. Zoper sklep se pritožuje M.A.. Navaja, da je že tekom postopka podal vzroke za ničnost, na ničnost pa sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sodišče bi ga moralo pozvati, da bi podal predlog za predznambo hipoteke. Opozarja tudi, da prepis sklepa ni bil izdelan v 30 dneh in vročen udeležencu. Sodišče bi moralo prekiniti postopek, dokler se ne reši predhodno vprašanje. Predhodno vprašanje pa se nanaša na pravico do uveljavljanja ničnosti, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Navaja še, da sta bili stranki soglasni, da dedujeta zakonsko in je taka izjava v skladu z ZD še vedno v veljavi, saj je stranke ne morejo več preklicati.

Pritožba ni utemeljena.

Zemljiškoknjižno sodišče je odredilo vknjižbo lastninske pravice na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju in vloge za vpis v zemljiško knjigo (184. člen ZZK-1). Pritožbene navedbe pritožnika se ne nanašajo na samo vknjižbo, pač pa pritožnik uveljavlja ugovore, ki jih lahko uspešno uveljavlja v eventualnem pravdnem postopku ob presoji veljavnosti sodne poravnave oziroma dednega dogovora. Te pritožbene navedbe v zemljiškoknjižnem postopku niso upoštevne in zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja. Prav tako niso upoštevne pritožbene navedbe o tem, da sodišče ni izdalo prepisa sklepa v roku 30 dni. Glede predloga za predznambo hipoteke pa je zemljiškoknjižno sodišče v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da bi moral udeleženec vložiti ustrezen zemljiškoknjižni predlog, sodišče pa ga ni dolžno pozivati, naj to stori, kot zmotno meni v pritožbi.

Po povedanem pritožba ni utemeljena, sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Obenem pa je odredilo tudi izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).