Jedro

Glede na to, da je bilo sodišču prve stopnje znano, da je bil nad dolžnikom 6. 11. 2015 začet, 24. 3. 2016 pa končan postopek poenostavljene prisilne poravnave (nenazadnje je izdalo sklep o prekinitvi izvršilnega postopka z dnem 6. 11. 2015 in sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka z dnem 24. 3. 2016), bi moralo vlogo dolžnika z dne 28. 4. 2016, glede na njeno vsebino, obravnavati kot pripravljalno vlogo v okviru sklepa, ki ga izvršilno sodišče izda na podlagi 216. člena v zvezi s četrtim odstavkom 221.b člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor.

2. Proti sklepu se pravočasno pritožuje dolžnik in navaja, da je bila nad njim 24. 3. 2016 pravnomočno zaključena poenostavljena prisilna poravnava, kar pomeni, da se vse navadne terjatve upnikov poplačajo v višini 20 % v roku 3 let kot to izhaja iz načrta finančnega prestrukturiranja. Za upnika ta znesek predstavlja 14.587,36 EUR, pri čemer se njegova terjatev zmanjša za 80 %, ostali znesek v višini 2.917,36 EUR pa se brezobrestno poplača z odlogom plačila, in sicer 33,3 % v roku enega leta, 33,3 % v roku dveh let ter 33,34 % v roku treh let od pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave. Sodišču predlaga, da zahtevek upnika v celoti razveljavi, saj za izvršbo ni več osnove, v primeru 100 % poplačila pa bi kršili pravnomočno izdan sklep, ki enakopravno obravnava poplačilo vseh upnikov navadnih terjatev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o vlogi dolžnika z dne 28. 4. 2016. To je obravnavalo kot ugovor zoper sklep o izvršbi in v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da ga je dolžnik vložil po preteku osemdnevnega roka iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ, zato ga je zavrglo kot prepoznega.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje vlogo dolžnika z dne 28. 4. 2016 napačno prepoznalo kot ugovor zoper sklep o izvršbi. Dolžnik je v vlogi z dne 28. 4. 2016 sprva sicer res navedel, da ugovarja sklepu o izvršbi, vendar pa je v nadaljevanju vloge navedel tudi, da je bila nad njim 24. 3. 2016 pravnomočno zaključena poenostavljena prisilna poravnava ter pojasnil, da se vse navadne terjatve upnikov odpišejo v višini 80 %, preostali del v višini 20 % pa se poplača v roku treh let, kar za upnika pomeni, da se njegova terjatev zmanjša za 11.669,89 EUR, preostali znesek v višini 2.917,47 EUR pa se brezobrestno poplača z odlogom plačila. Sodišču je tudi predlagal, da zahtevek upnika razveljavi, saj bi bil v primeru 100 % poplačila kršen pravnomočno izdan sklep, ki nalaga zgoraj opisano enakopravno poplačilo vseh upnikov navadnih terjatev.

7. Glede na to, da je bilo sodišču prve stopnje znano, da je bil nad dolžnikom 6. 11. 2015 začet, 24. 3. 2016 pa končan postopek poenostavljene prisilne poravnave (nenazadnje je izdalo sklep o prekinitvi izvršilnega postopka z dnem 6. 11. 2015 in sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka z dnem 24. 3. 2016), bi moralo vlogo dolžnika z dne 28. 4. 2016, glede na njeno vsebino, obravnavati kot pripravljalno vlogo v okviru sklepa, ki ga izvršilno sodišče izda na podlagi 216. člena v zvezi s četrtim odstavkom 221.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnika ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnje upošteva vse zgoraj pojasnjeno in o vlogi dolžnika z dne 28. 4. 2016 odloči skladno z določbo 216. člena v zvezi s četrtim odstavkom 221.b člena ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče ob tem še pripominja, da se pred odločitvijo sodišča o tej vlogi izvršba ne bo smela začeti opravljati.