Jedro

Dejstvo, da je bil tožnik pri Okrajnem sodišču v A. stranka v različnih civilnih postopkih, v katerih naj bi mu bila storjena krivica, zaradi česar je čustveno reagiral ter bil zato obsojen za kaznivo dejanje ogrožanja varnosti, kar vse mu vzbuja nezaupanje, ne more biti razlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožnik je pri Okrajnem sodišču v A. vložil tožbo, hkrati pa predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z naslednjo utemeljitvijo: Pri Okrajnem sodišču v A. je bil udeležen v več civilnih postopkih, v katerih mu je bila storjena krivica, zaradi česar je čustveno reagiral ter bil zato obsojen za kaznivo dejanje ogrožanja varnosti. Vse to mu jemlje zaupanje, da bodo sodnik in delavci Okrajnega sodišča v A. ravnali nepristransko. Tako predsednica sodišča kot drugi zaposleni se namreč tožnika bojijo, kar je ovira za korektno izpeljavo pravdnega postopka ter za nepristransko sojenje.

Predlog ni utemeljen.

Dejstvo, da je bil tožnik pri Okrajnem sodišču v A. stranka v različnih civilnih postopkih, v katerih naj bi mu bila storjena krivica, zaradi česar je čustveno reagiral ter bil zato obsojen za kaznivo dejanje ogrožanja varnosti, kar vse mu vzbuja nezaupanje, ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Če ima "tako predsednica sodišča kot tudi drugi zaposleni... bojazen pred tožnikom", bo tožnik lahko zahteval izločitev (predsednice sodišča ali zapisnikarja), ne more pa biti "bojazen pred tožnikom" in s tem povezano pomanjkanje tožnikovega zaupanja v delo sodišča tehten razlog za prenos pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.). Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zato vrhovno sodišče ni ugodilo.