Jedro

Izvršilni naslov je bil izdan zoper dolžnika M... d.o.o., to je družbo z omejeno odgovornostjo. Zato v konkretnem primeru ni bilo pogojev za uporabo 25. člena ZIZ, kot zmotno meni upnik, saj izvršilni naslov ni bil izdan proti družbi z neomejeno odgovornostjo ali komanditni družbi. Le v tem primeru pa bi bilo mogoče predlagati in dovoliti izvršbo neposredno proti družbenici, ki je osebno odgovorna, če ob tem upnik z izpiskom iz sodnega registra izkaže njen status družbenika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za izvršbo zavrnilo. Ugotovilo je, da upnik skladno s 24. členom ZIZ ni izkazal, da bi obveznost iz izvršilnega naslova prešla na dolžnico. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, podredno pa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navedel je, da je predlagal izvršbo zoper družbenico družbe, na katero se izvršilni naslov nanaša, na podlagi 25. in ne 24. člena ZIZ. Zato ni jasno, do kakšnega prenosa obveznosti bi moralo priti, v posledici česar je izpodbijani sklep nerazumljiv. Sodišče pa je zmotno uporabilo tudi materialno pravo, saj skladno s 6. odst. 580. člena ZGD, družbeniki subsidiarno odgovarjajo za obveznosti družbe, v kolikor se družbe v zakonskem roku niso uskladile. Če torej družba upniku na pisno zahtevo ne izpolni obveznosti, odgovarjajo vsi družbeniki solidarno. Ta pogoj pa je upnik izpolnil, saj je zoper družbo, katere družbenica je dolžnica, pridobil pravnomočen sklep o izvršbi V Ig 1603/95. Navedel je še, da je enako stališče v podobni zadevi zavzelo tudi Višje sodišče v Ljubljani v sklepu opr. št. III Cp 557/99 z dne 27.10.1999. V pritožbi je priglasil stroške. Pritožba ni utemeljena. Po 3. odst. 180. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče ni vezano na pravno podlago, ki jo v izvršilnem predlogu navede upnik. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je pogoje za dovolitev izvršbe presojalo po določbi 24. in ne 25. člena ZIZ, kot zmotno meni upnik. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev tudi jasno in pravilno obrazložilo. Z zaključki, navedenimi v obrazložitvi prvostopnega sklepa, pritožbeno sodišče v celoti soglaša. V zvezi s pritožbenimi trditvami, pa dodaja naslednje: Izvršilni naslov za izterjavo v tem postopku uveljavljene terjatve je pravnomočni sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V Ig 1603/95 z dne 23.3.1996. Ta je bil izdan zoper dolžnika M... d.o.o., G... 62, L..., to je družbo z omejeno odgovornostjo. Zato v konkretnem primeru ni bilo pogojev za uporabo 25. člena ZIZ, kot zmotno meni upnik, saj izvršilni naslov ni bil izdan proti družbi z neomejeno odgovornostjo ali komanditni družbi. Le v tem primeru pa bi bilo mogoče predlagati in dovoliti izvršbo neposredno proti družbenici, ki je osebno odgovorna, če ob tem upnik z izpiskom iz sodnega registra izkaže njen status družbenika. Prav tako v danem primeru ni mogoče uporabiti določb 6. odst. 580. člena ZGD, ki v primeru neuskladitve družb z določbami tega zakona predpisuje odgovornost kapitalske družbe kot družbenikov za obveznosti neusklajene družbe kot pri družbi z neomejeno odgovornostjo oz. kot za podjetnika posameznika. Zato zoper dolžnico ni mogoče dovoliti direktne izvršbe na podlagi 25. člena ZIZ. Glede na stanje zadeve ob izdaji izpodbijanega sklepa (prim. 291. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) se odločitev sodišča prve stopnje pokaže za materialnopravno povsem pravilno. Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da je bila po vložitvi predmetne pritožbe družba M. d.o.o. po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 54/99; ZFPPod) dne 19.4.2000 izbrisana iz sodnega registra. Po 4. odst. 17. člena ZFPPod se šteje, da je dolžnica kot družbenica podala izjavo o prevzemu morebitnih neporavnanih obveznosti družbe (prim. 1. odst. 394. člena ZGD). Zato lahko upnik sedaj na podlagi naložitvenega (kondemnatornega) dela sklepa o izvršbi (prim. 17. člen ZIZ), opr. št. V Ig 1603/95 z dne 23.3.1996, zoper dolžnico v nadaljevanju postopka predlaga izvršbo na podlagi 24. člena ZIZ. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena, v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, je sam dolžan nositi svoje stroške pritožbenega postopka.