Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo s tem, ko je priznalo povračilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi z vložitvijo ugovora zoper informativni izračun dohodnine, po tretjem odstavku 79. člena ZDavP-2 na podlagi uspeha v postopku in jih ni presojalo na podlagi četrtega odstavka istega člena?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo s tem, ko je priznalo povračilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi z vložitvijo ugovora zoper informativni izračun dohodnine, po tretjem odstavku 79. člena ZDavP-2 na podlagi uspeha v postopku in jih ni presojalo na podlagi četrtega odstavka istega člena?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožnikovi tožbi ter sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4210-4508/2020-9 z dne24. 6. 2020, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-01-610/2020-2 z dne 9. 3. 2021, odpravilo ter zadevo vrnilo davčnemu organu v ponoven postopek. Na podlagi izpodbijanega sklepa je Finančna uprava Republike Slovenije zavrnila zahtevo tožnika za povračilo stroškov postopka nastalih v zvezi ugovorom, vloženim zoper informativni izračun dohodnine za leto 2018. 2. V razlogih navedene sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je za pravilno odločitev v obravnavani zadevi treba izhajati iz določb II. poglavja ZDavP-2 glede vprašanja začetka davčnega postopka. Po presoji sodišča iz teh določb izhaja, da je davčni organ z informativnim izračunom opravil procesno dejanje z namenom uvedbe davčnega postopka. Poleg tega je tožnik uveljavljal odbitek za ustrezni znesek plačanega davka v tujini od dohodkov, ki so vključeni v osnovo za dohodnino v Republiki Sloveniji. V tem primeru pa tožniku ne bi bilo treba ugovarjati zoper informativni izračun dohodnine, saj bi imel skladno s prvim odstavkom 273. člena ZDavP-2 zoper odločbo o odmeri dohodnine, pravico do pritožbe. To pa pomeni, da se morajo stroški povrniti glede na uspeh v postopku po tretjem odstavku 79. člena ZDavP-2. 3. Toženka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa izpolnjeni, zato je toženkinemu predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za vprašanje pravilnega obračuna stroškov v postopku odmere dohodnine na podlagi informativnega izračuna ter ugovora nanj, ki se potencialno nanaša na vse davčne rezidente Republike Slovenije. Vrhovno sodišče se z navedenim vprašanjem še ni ukvarjalo, zato je odgovor na zastavljeno vprašanje objektivno pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.