20. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 2. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru I Cp 754/2001 z dne 27. 3. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je v pravdnem postopku zavrnilo pritožničin zahtevek za izročitev kletnih prostorov ali dela teh prostorov v stavbi, v kateri je pritožnica najemnica stanovanja, v souporabo. Sodišče je na podlagi razlage določb Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03 - v nadaljevanju SZ-1) in najemne pogodbe ugotovilo, da pritožnica ni upravičena do uporabe kletnih prostorov. Ugotovilo je, da so v pogodbi sicer navedeni tudi nekateri skupni prostori, vendar kleti ni med njimi. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi, s katero izpodbija sodbo Višjega sodišča, zatrjuje, da sta ji bili z njo kršeni pravica do enakosti iz 14. člena in pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Obrazložitvi sodbe Višjega sodišča pritožnica očita, da je nenavadna, nerazumljiva, nezakonita ter da bistveno odstopa od siceršnje sodne prakse in je tudi arbitrarna. Pritožnica meni, da je treba najemno pogodbo razlagati tako, da je v njej dogovorjena uporaba tudi kleti, ter da je razlaga pogodbe, kakršno je sprejelo Višje sodišče, arbitrarna in samovoljna.

B.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Odločitev sodišča (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice - glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Odločitev sodišča, da zavrne pritožničin zahtevek za souporabo kletnih prostorov v stavbi, v kateri je najemnica stanovanja, za pritožnico ne more imeti takšnega pomena, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ne bi bilo pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj (npr. vprašanj interpretacije določb najemne pogodbe ter določb Stanovanjskega zakona) pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni. Kolikor pa se pritožnica dotika ustavnopravno relevantnih vidikov (arbitrarnost, odstop od sodne prakse), pa je Ustavno sodišče o vsebini teh ustavnopravno relevantnih standardov že izoblikovalo stališča in ni treba, da bi jih v tej zadevi ponavljalo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger