Jedro

Iz navedenega izhaja, da lastnik objekta, ki stoji na istem naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov določene pravne osebe, ni oseba, ki bi bila zavezana obvestiti registrsko sodišče, da navedena pravna oseba na tem naslovu ne posluje in nima urejenega hišnega predalčnika.

Le v kolikor bi predlagateljica trdila, da subjektu vpisa ni dala dovoljenja za poslovanje na naslovu K., bi lahko nastopala kot upravičena predlagateljica začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa. Vendar pa tega ni trdila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa A., d. o. o., matična številka ..., iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložila predlagateljica B. N. 2. Predlagateljica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa A. d. o. o. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagateljica v predlogu za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa navedla, da je lastnica nepremičnine na naslovu K., ki je registriran kot poslovni naslov družbe A. d. o. o. Nadalje je navedla, da sodišče obvešča, da navedena družba na tem naslovu ne posluje in tudi nima urejenega hišnega predalčnika ter da glede na navedeno predlaga, da se zoper to družbo začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

5. Pravna oseba se v skladu z določbo prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) izbriše iz sodnega registra brez likvidacije:

(1) če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti, ali

(2) če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ali

(3) če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.

6. Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov: – na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana, – na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ali – ki ne obstaja (2. točka drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP).

7. Če sodišče, državni organ ali oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi, ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, mora o tem obvestiti registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi teh okoliščin in obvestilu priložiti dokaze o teh okoliščinah (drugi odstavek 428. člena ZFPPIPP).

8. Registrsko sodišče izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP). Registrsko sodišče odloči o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti, ko prejme obvestilo katere od oseb, ki so dolžne obvestiti sodišče o izbrisnem razlogu (428. člen ZFPPIPP). ZFPPIPP le v prvem odstavku 433. člena določa kot upravičenega predlagatelja osebo, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, ki lahko predlaga začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa iz razloga, ker subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

9. Iz navedenega izhaja, da lastnik objekta, ki stoji na istem naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov določene pravne osebe, ni oseba, ki bi bila zavezana obvestiti registrsko sodišče, da navedena pravna oseba na tem naslovu ne posluje in nima urejenega hišnega predalčnika. Sodišče zato na podlagi takšnega obvestila lastnika objekta ne more začeti postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa, saj za to nima podlage v zakonu.

10. Le v kolikor bi predlagateljica trdila, da subjektu vpisa ni dala dovoljenja za poslovanje na naslovu K., bi lahko nastopala kot upravičena predlagateljica začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa. Vendar pa tega ni trdila. V pritožbi celo trdi, da je družba A. d. o. o. imela soglasje za registracijo poslovnega naslova v delu stavbe, katere lastnica je pritožnica.

11. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je predlog B. N. za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa zavrnilo.

12. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg).