Jedro

Toženka je prejela vabilo 11 dni pred narokom, kar pomeni, da ni bila pravilno vabljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, sklenjeno dne 11.5.1974 v Ljubljani.

Zoper navedeno odločitev se toženka pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevek tožnika zavrne oziroma sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Prvenstveno uveljavlja kršitev določb postopka, saj ji ni bil zagotovljen 15-dnevni rok za pripravo na obravnavo, kot to določa 280. člen ZPP. Vabilo je prejela 22.11.2008, narok pa je bil 2.12.2008, glede na zdravstveno stanje toženke, ki je v spisu dokumentirano, pa ni bil spoštovan 15-dnevni rok za pripravo na obravnavo. V nadaljevanju pa opozarja, da je dejansko stanje drugačno, kot ga predstavlja tožnik, in da njegove trditve o razlogih za nevzdržnost zakonske zveze niso resnične. So le lažen izgovor za ravnanje tožnika, ki se je odselil, ker se sestaja s 26 let mlajšo partnerko. Tožnik je tudi ves čas zatrjeval, da se ne želi razvezati, vendar pa to počenja na osnovi pritiska nove partnerke, ki ima očitno tudi svoje ekonomske interese. Toženka še poudarja, da sta se do odhoda tožnika z njim dobro razumela in da je kvečjemu ona trpela, ko je izvedela za njegovo prevaro.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeni očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka je utemeljen. Pritožnica namreč pravilno opozarja, da je vabilo za narok za glavno obravnavo prejela prepozno, in sicer 21.11.2008 (glej list. št. 30 spisa), obravnava pa je bila opravljena dne 2.12.2008, kar je v nasprotju z določbo 2. odstavka 280. člena ZPP. Po citirani določbi je potrebno narok za glavno obravnavo določiti tako, da ostane stranki zadosti časa za pripravo, in sicer najmanj 15 dni od prejema vabila. Toženka pa je prejela vabilo 11 dni pred narokom, kar pomeni, da ni bila pravilno vabljena. Bistvo pravočasnega vabila je v tem, da se stranka lahko pripravi na obravnavo, tako da lahko svoje pravice uveljavlja z ustreznimi procesnimi dejanji. Gre za temeljno pravico v pravdnem postopku, ki stranki ne sme biti kršena. Zato sodišče v primerih, ko stranki ni zagotovljeno najmanj 15-dnevno obdobje med prejemom vabila in obravnavo, ne sme opraviti glavne obravnave v odsotnosti tako nepravilno vabljene stranke (glej tudi sklep VS RS II Ips 634/2005).

Upoštevajoč navedeno, je potrebno pritrditi pritožbi, da je podana uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je bilo skladno z določbo 1. odstavka 354. člena ZPP zato primorano izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem naj bo pozorno na obravnavane procesne pravice pravdnih strank.