Up-554/03 - 6

18. 10. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 28. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 196/02 z dne 20. 5. 2003 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 207/02 z dne 23. 5. 2002 in s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, Oddelka na Ptuju, št. Pd 240/98 z dne 17. 11. 2000 se ne sprejme.

2.Pritožnica nosi sama svoje stroške z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Delovno sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnice za plačilo zneska 1.394.113,40 SIT iz naslova obresti od premalo izplačanih plač, ker je presodilo, da je ugovor zastaranja utemeljen. Višje delovno in socialno sodišče je pritožničino pritožbo zavrnilo, Vrhovno sodišče pa je zavrnilo njeno revizijo.

2.Zoper sodbo Vrhovnega sodišča, po vsebini pa tudi zoper sodbi obeh nižjih sodišč, vlaga pritožnica ustavno pritožbo.

B.Ne strinja se z odločitvijo sodišč, ki so njen tožbeni zahtevek zavrnila iz razloga zastaranja terjatve, namesto da bi ugotovila, da je delodajalec nezakonito zmanjševal plače in torej neupravičeno pridobil premoženje. Sodiščema očita, da sta pomešali pravne pojme zastaranja in neupravičene pridobitve ter da sta očitno ščitili interese delodajalca, saj naj bi ravnali v hudem nasprotju s svojo prakso, s pravili stroke svojega dela in očitno kršili pravni red Republike Slovenije. Sklicuje se na sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 469/99 z dne 1. 6. 2000, ki naj bi kazala na drugačno (in po prepričanju pritožnice pravilno) odločitev. Zatrjuje kršitev 22., 23., 25., 49. in 66. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijane sodne odločbe razveljavi. Stroške v zvezi z ustavno pritožbo priglaša po Odvetniški tarifi.

B.

3.Predmet te ustavne pritožbe je odločitev sodišč o zavrnitvi pritožničine tožbe zaradi zastaranja terjatve, čemur pritožnica oporeka. Ustavno sodišče lahko pri obravnavanju zatrjevanih kršitev človekovih pravic presoja le navedbe pritožnice v zvezi s to odločitvijo. Zato so ostale navedbe pritožnice o kršitvah človekovih pravic, ki naj bi bile povezane z vsebino in utemeljenostjo tožbenega zahtevka, kar ni bilo predmet obravnavanja izpodbijanih sodnih odločb, za ta postopek neupoštevne in se Ustavno sodišče do njih ni opredeljevalo.

4.Pritožnica v ustavni pritožbi predvsem ponavlja argumente, s katerimi ni uspela v delovnem sporu. Ustavno sodišče zato pojasnjuje, da ni instanca sodiščem, ki odločajo v delovnem sporu, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijane odločbe preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njimi kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.

5.Pritožnica sicer navaja številne kršitve človekovih pravic, vendar jih s pavšalnimi navedbami ne izkaže. Odločitev sodišča v korist ene stranke namreč še ne pomeni, da je odločalo pristransko in da je zato podana kršitev prvega odstavka 23. člena Ustave. Prav tako pa celo napačna odločitev sodišča sama po sebi še ne bi pomenila zatrjevanih kršitev iz 22., 25., 49. in 50. člena Ustave. Te bi bile pritožnici kršene, če bi izpodbijane odločbe temeljile na takšnem pravnem stališču oziroma takšnem razumevanju zakona, ki je nezdružljivo z navedenimi ustavnimi pravicami. Tega pa pritožnica niti ne zatrjuje. Zgolj to, da pritožnica z izidom sodnega postopka ni zadovoljna, samo po sebi ne more pomeniti kršitve katerekoli človekove pravice in temeljne svoboščine.

6.Ker z izpodbijanimi sodbami očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot to zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker pritožnica ne navaja nobenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede priglašenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo. Predsednica senata

Milojka Modrijan