Jedro

Navajanje tožnika, da je šele s popravnim sklepom odločba organa prve stopnje postala dokončna in je šele od njegove vročitve začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe, je pravno zmotno.

Z izpodbijanim sklepom je bila popravljena očitna pomota v številki in z njim ni bilo odločeno o tožnikovi pravici, zato je sodišče prve stopnje tožbo zoper ta sklep pravilno zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožbo, ki jo je tožnik vložil zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada N.G. z dne 24. 2. 2005, odločbo Ministrstva za finance Republike Slovenije z dne 29. 8. 2007 in popravni sklep Ministrstva za finance Republike Slovenije z dne 16. 11. 2007. 2. Sodišče prve stopnje je tožbo zoper zgoraj navedeni odločbi zavrglo kot prepozno, saj je bila vložena priporočeno po pošti 27. 12. 2007, odločba drugostopenjskega organa pa je bila tožniku vročena 12. 9. 2007. Tožbo zoper popravni sklep pa je sodišče zavrglo na podlagi drugega odstavka 5. člena ZUS-1. 3. Tožnik je po pooblaščencu vložil pritožbo iz razlogov nepopolno oziroma zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ter zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu. Navaja, da je bila njegova tožba pravočasna, saj je izpodbijana prvostopna davčna odločba postala dokončna šele z izdajo popravnega sklepa, saj je bila šele z omenjenim popravkom tožnikova pritožba zoper prvostopno odločbo dejansko zavrnjena. Izpodbijani popravni sklep je treba neločljivo obravnavati skupaj z drugostopno odločbo. Zoper vsako upravno odločbo ali popravni sklep mora biti dopustno pravno varstvo, vključno z upravnim sporom. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da ni sporno, da je tožnik dne 12. 10. 2007 pri sodišču prve stopnje vložil tožbo, s katero je izpodbijal odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada N.G. z dne 24. 2. 2005, in odločbo Ministrstva za finance z dne 29. 8. 2007; da se je ta tožba pri sodišču prve stopnje vodila pod opravilno številko U 370/2007; da je dne 27. 12. 2007 pri sodišču prve stopnje vložil tožbo v predmetnem upravnem sporu, v kateri je poleg upravnih aktov, ki jih izpodbija že v zadevi U 370/2007, izpodbijal še popravni sklep Ministrstva za finance RS z dne 16. 11. 2007, s katerim je bila v izreku drugostopenjske odločbe popravljena pomota v opravilni številki prvostopenjske odločbe, ki je bila z drugostopenjsko odločbo spremenjena, in sicer je bila prvotno kot opravilna številka prvostopenjske odločbe navedena številka ... namesto pravilne ...

6. Tožnikovo navajanje, da je šele s popravnim sklepom odločba organa prve stopnje postala dokončna in je šele od njegove vročitve začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe, je pravno zmotno. V skladu z določbo prvega odstavka 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP sme organ, ki je izdal odločbo, vsak čas popraviti pomote v imenih ali številkah, pisne ali računske pomote ter druge očitne pomote v odločbi. Popravek pomote ima pravni učinek od dneva, od katerega ima pravni učinek popravljena odločba. Vrhovno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje in tožene stranke, da je šlo v primeru izpodbijanega popravnega sklepa za popravo očitne pomote v zapisu številke prvostopenjske odločbe, s katero pa ni bila spremenjena odločitev organa. Iz drugostopenjske odločbe, katere izrek je bil naknadno popravljen, je jasno in nedvoumno razvidno, na katero odločbo prve stopnje se nanaša, saj je bila tako v uvodu kot v obrazložitvi odločbe organa druge stopnje opravilna številka prvostopenjske odločbe pravilno navedena, pravilno je naveden datum izdaje ter organ, ki jo je izdal. 7. Glede na navedeno je po presoji Vrhovnega sodišča izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit. Tožba zoper prvostopenjsko in drugostopenjsko odločbo je bila vložena po poteku 30-dnevnega roka, ki je začel teči z vročitvijo drugostopenjske odločbe, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno.

8. Vrhovno sodišče pritrjuje tudi obrazložitvi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu v delu, v katerem je zavrglo tožbo zoper popravni sklep organa druge stopnje. V skladu z določbo drugega odstavka 5. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo samo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Iz določbe prvega odstavka 2. člena ZUS-1 izhaja, da se v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, ki vsebujejo vsebinsko odločitev o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Po drugem odstavku navedenega člena je upravni akt upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti, ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Z izpodbijanim sklepom je bila popravljena očitna pomota v številki in z njim ni bilo odločeno o tožnikovi pravici, zato je sodišče prve stopnje tožbo zoper ta sklep pravilno zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v povezavi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

10. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, v skladu s prvim odstavkom 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.