Jedro

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica ima iz naslova vračila sredstev brezplačne pravne pomoči s pravnomočno sodbo priznane in izvršljive terjatve do A. A. v višini 7.546,78 EUR. Navedena dolžnica je v razmerju do tožnice insolventna, saj je s tožencem sklenila darilno pogodbo, s katero je nanj prenesla lastninsko pravico na njeni edini nepremičnini ID znak ....

2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, da se ugotovi, da je darilna pogodba z dne 21. 10. 2013, ki sta jo sklenila tožničina dolžnica A. A. in toženec, za prenos lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom ... in vknjižba lastninske pravice v zemljiško knjigo brez pravnega učinka v razmerju do tožnice do višine njenih terjatev v skupni višini 7.546,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji tožbeni zahtevek pa je sodišče zavrnilo. Odločilo je tudi, da je toženec zaradi poplačila terjatev tožnice dolžan dopustiti izvršbo na podarjeni nepremičnini do višine teh terjatev.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 259/2013, kjer je bilo zavzeto stališče, da je pogodba, ki je sklenjena z glavnim namenom izigrati tretje, v nasprotju z moralnimi načeli. Taka kavza pogodbe pa je nedopustna (drugi odstavek 39. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). Upnik, čigar dolžnik je premoženje odtujil z ničnim pravnim poslom, pa varstva svoje terjatve ne more zahtevati s paulijansko tožbo, pač pa s tožbo za ugotovitev ničnosti.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).