Jedro

Napaka v poslovanju odvetniške pisarne ni pritožbeni razlog (niti ni opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje).

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je predlagatelju naložilo, da v roku 15 dni predloži oz. popravi predlog priglasitve tako, da obrazce predloži v dveh izvodih in da na obr. SPR - list 0 priglasi tudi spremembo meja pooblastil zastopnika (1. točka odredbe), da plača razliko takse v znesku 2.700,00 SIT (2. točka odredbe) ter da predloži sklep skupščine za spremembo meja pooblastil zastopnika (3. točka odredbe).

Ker predlagatelj v sodno določenem 15-dnevnem roku opisanih pomanjkljivosti ni odpravil, je registrsko sodišče njegov predlog za vpis z izpodbijanim sklepom zavrglo.

Predlagatelj je predlagal nadomestitev izpodbijanega sklepa oz. (podrejeno) je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo. Navedel je, da "vloga za popravo predloga zaradi očitne pomote, ki je nastala v administraciji odvetniške pisarne, ni bila v predpisanem roku vložena pri registrskem sodišču".

Registrsko sodišče je očitno ugotovilo, da ni podlage za nadomestitev sklepa, saj je zadevo odstopilo sodišču druge stopnje, da odloči o pritožbi (na podlagi 4. odst. 37. člena Zakona o sodnem registru: Ur. l. Republike Slovenije št. 13/94).

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa (in iz samih navedb predlagatelja v pritožbi) izhaja, da predlagatelj popravka, h kateremu je bil pozvan z odredbo z dne 26.5.1994, ki jo je prejel dne 13.6.1994, ni dostavil sodišču v sodno odmerjenem roku 15 dni (iz 1. odst. 30. člena ZSR). Navedeni rok je potekel v torek dne 28.6.1994. Tega ni storil niti pozneje, tj. do izdaje izpodbijanega sklepa (dne 12.9.1994), ampak šele hkrati s pritožbo (dne 16.9.1994).

Tako se pokaže, da je registrsko sodišče takrat (dne 12.9.1994), ko je odločalo, odločilo pravilno (v skladu s 1. odst. 30. člena ZSR).

Ker predlagatelj v sodno določenem roku 15 dni ni odpravil ugotovljenih pomanjkljivosti, je registrsko sodišče predlog za vpis (sprememb) v sodni register pač zavrglo.

Predlagatelj je pomanjkljivosti sicer odpravil dne 15.6.1994, vendar ustrezne vloge (zaradi napake v poslovanju odvetniške pisarne svojega pooblaščenca) ni pravočasno poslal sodišču. Zato registrsko sodišče ni moglo upoštevati naknadnih popravkov. Ker "očitna pomota v administraciji odvetniške pisarne" ne predstavlja pritožbenega razloga (primerjaj 1. odst. 353. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 19. členom ZSR in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (in sicer na podlagi 2. točke 39. člena ZSR).

Razlog, ki ga je predlagatelj uveljavljal v pritožbi, bi lahko uveljavljal kvečjemu kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje, če ta v postopku za vpis v sodni register ne bi bila nedovoljena (15. člen ZSR). Če bi bila morebiti dovoljena, pa napaka v poslovanju odvetniške pisarne (po stališču sodne prakse) itak ne bi bila opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje.