Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 74/2019

ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.74.2019 Civilni oddelek

predlog za dopustitev revizije skupno premoženje dolg zakonca kot samostojnega podjetnika posameznika smrt zakonca zapadlost terjatve zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
25. julij 2019
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan tožnici plačati znesek 13.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Kot bistveno je utemeljilo, da je toženčeva pokojna žena od tožnika prejela 13.200,00 EUR za storitve, ki jih nikoli ni opravila. Ker je tožnik storitev plačal v času trajanja zakonske zveze toženca in njegove pokojne žene, in sicer v zvezi z opravljanjem njene samostojne dejavnosti, prejeti denarni znesek pomeni skupno premoženje v pomenu 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR). Toženec zato za predmetno obveznost odgovarja solidarno s pokojnico z vsem svojim premoženjem in brez omejitev, ki jih pozna dedno pravo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložil toženec in v njem izpostavil vprašanje, ali zakonec odgovarja za dolgove svojega partnerja, nastale v zvezi s skupnim premoženjem, četudi je dolg nastal po razpadu zakonske zveze.

4. Utemeljuje, da je za presojo pomembno, ali je bila v času nastanka dolga njegova pokojna žena še živa. Ker je tožnica zahtevek za vračilo sredstev pridobila šele s smrtjo njegove žene, ga je pridobila v času, ko je zakonska zveza zaradi smrti že prenehala. Zastavlja se torej vprašanje, zakaj bi bivši zakonce moral solidarno odgovarjati za dolgove svojega nekdanjega partnerja, če zakonska zveza več ne obstaja. Meni, da razvezani zakonec ne more odgovarjati za dolgove svojega nekdanjega partnerja, ki so nastali po razpadu zakonske zveze.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia