Jedro

Za ugotavljanje lastništva nepremičnin prosilca za brezplačno pravno pomoč so relevantni le podatki zemljiške knjige.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku opr. št. I Kpr 63467/2012 iz odločil, da v nadaljnjih šestih mesecih od izdaje te odločbe, ne more ponovno zaprositi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je dne 9. 2. 2015 tožeča stranka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in v prošnji navedla, da ni lastnica oziroma solastnica stanovanja oziroma hiše v kateri živi in da ni lastnica oziroma solastnica drugega stanovanja ali hiše, kmetijskega ali gozdnega zemljišča ali stavbnega zemljišča ter da nima katastrskega dohodka. Iz vpogleda v register Geodetske uprave RS (register GURS) in zemljiško knjigo je tožena stranka ugotovila, da sta tožeča stranka in A.A. vsak do ½ lastnika nepremičnin parc. št. 246/16, k.o. …, ki v naravi predstavlja kmetijsko in pozidano zemljišče in od katerega imata katastrski dohodek; parc. št. 246/17, k.o. …, ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče; parc. št. 246/8, k.o. …, ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče in od katerega imata katastrski dohodek ter parc. št. 246/9, k.o. …, ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče in od katerega imata katastrski dohodek. Glede na navedeno je zato v skladu z 20. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) odločila tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.

Tožeča stranka v laični tožbi izpodbija odločitev organa za brezplačno pravno pomoč z utemeljitvijo, da iz podatkov informativnega izračuna dohodnine za leto 2013 izhaja, da ji katastrski dohodek ni bil odmerjen. Iz tega razloga pri vlogi za odobritev brezplačne pravne pomoči ni navedla lastništva spornih zemljišč. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč zakonito zavrnil vlogo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz razloga, ker tožeča stranka ni navedla relevantnih podatkov glede premoženja, s katerim razpolaga. V skladu z 20. členom ZBPP, veljavnim v času odločanja, se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (pri odstavek). Če je prosilec (v navedeni) izjavi navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za brezplačno pravno pomoč izda o tem odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč (peti odstavek). Kot navajanje neresničnih podatkov o premoženjskem stanju se po upravno sodni praksi šteje tudi zamolčanje relevantnih podatkov, kot je bilo to v obravnavanem primeru, ko tožeča stranka ni navedla, da sta skupaj z A.A. vsak do ½ lastnika nepremičnin, ki v naravi predstavljajo kmetijsko oziroma pozidano zemljišče in od katerih imata tudi katastrski dohodek. To je ugotovil šele upravni organ po uradnem vpogledu v podatke GURS in zemljiške knjige.

V zadevi lastništvo nepremičnin, navedenih v izpodbijani odločbi, med strankama niti ni sporno. Sodišče tožeči stranki tudi pojasnjuje, da se v skladu s 129. členom Zakona o dohodnini (ZDoh-2) akontacija dohodnine od katastrskega dohodka plačuje po stopnji 0 % od davčne osnove, če je skupni znesek katastrskega dohodka manjši od 10 % povprečne plače v Sloveniji za preteklo leto (povprečna plača v RS za leto 2013 je znašala 1523,18 EUR). Ker iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, da je katastrski dohodek kmetijskih zemljišč, katerih lastnika sta tožeča stranka in A.A., manjši od 10 % povprečne plače v RS, ugotovljeno pa je bilo tudi, da sta solastnika nepremičnin, za katere se katastrski dohodek ne odmerja (vendar jih prav tako ni navedla v prošnji za brezplačno pravno pomoč), je zato neutemeljen tožbeni ugovor, da spornih nepremičnin ni prijavila, ker iz informativnega izračuna dohodnine za leto 2013 izhaja, da od teh nepremičnin ne plačuje davka od katastrskega dohodka. Kot je pravilno navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, so za ugotavljanje lastništva nepremičnin relevantni podatki zemljiške knjige oziroma evidence GURS.

Sodišče je zato po ugotovitvi, da je odločitev upravnega organa zakonita, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).