- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 41/2018
ECLI:SI:VSMB:2018:I.CP.41.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva po pooblastilu odvetnika za vložitev revizijeAli lahko stranka vloži revizijo sama, brez pooblastila odvetnika, in kakšne so posledice, če ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit?
- Pravica do sodnega varstvaAli je bila tožniku kršena pravica do sodnega varstva zaradi zavrženja revizije?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik revizijo vložil sam, torej je ni vložil po odvetniku in tudi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Na podlagi navedenih nespornih dejstev (te tudi niso predmet pritožbenega izpodbijanja) je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP takšno izredno pravno sredstvo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 374. člena ZPP.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot nedovoljeno zavrglo revizijo tožeče stranke z dne 30. 10. 2017. 2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi izpostavlja, da je upravičen do vtoževane odškodnine in da mu je z izpodbijanim sklepom kršena pravica do sodnega varstva. Predlaga ugoditev pritožbi.
3. Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev prvostopnega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožnik je dne 30. 10. 2017 zoper sodbo sodišča druge stopnje I Cp 603/2016 z dne 5. 9. 2017 vložil revizijo. Revizijo je vložil sam tožnik kot stranka.
6. Po določbi tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (revizija je izredno pravno sredstvo) lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po določbi prvega odstavka 91. člena ZPP, pa sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. 7. V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik revizijo vložil sam, torej je ni vložil po odvetniku in tudi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Na podlagi navedenih nespornih dejstev (te tudi niso predmet pritožbenega izpodbijanja) je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP takšno izredno pravno sredstvo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 374. člena ZPP.
8. Nasprotna pritožbena izvajanja s sklicevanjem na kršitev pravice do sodnega varstva in na nepošteno sojenje, so neutemeljena.
9. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
10. Tožena stranka z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k razjasnitvi zadeve, in zato sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.