Jedro

Iz obrazložitve prvostopne sodbe poleg povzemanja vsebine dokazov izhaja, da storilka ni dokazala nobenega ekskulpacijskega razloga ter da njena odgovornost temelji na krivdni odgovornosti njenega delavca. Ker pa v izreku sodbe sodišče prve stopnje ni zavrnilo ZSV v preostalem delu, pritožbeno sodišče glede na trditve obrambe v ZSV in povzete razloge sodišča prve stopnje zaključuje, da izrek nasprotuje razlogom sodbe oziroma da so razlogi sodbe glede na izrek nerazumljivi, zato izpodbijane sodbe v tem delu ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in plačilni nalog prekrškovnega organa po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je prekršek kvalificiralo po 4. točki šestega odstavka 46. člena ZPrCP in storilcu izreklo globo 500,00 EUR in 7 kazenskih točk (I. točka izreka) ter odločilo, da se sodna taksa ne določi (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se pritožuje storilka iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da ZSV ugodi ter postopek o prekršku zoper storilca ustavi oziroma podredno, da spremeni izpodbijano sodbo glede izrečene sankcije na način, da storilki izreče opomin. Priglaša pritožbene stroške

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob reševanju pritožbe je pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ugotovilo, da so podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, in sicer je sodba obremenjena s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1. Po navedeni pravni podlagi je bistvena kršitev določb postopka podana, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje sam sebi ali razlogom sodbe, ali če sodba nima razlogov ali so ti pomanjkljivi.

5. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo o storilkini zahtevi za sodno varstvo (ZSV), v kateri je le ta utemeljevala, da za očitani prekršek ni odgovorna, saj je v okviru dolžnega nadzorstva pravočasno izvedla vse ukrepe, potrebne za preprečitev prekrška.

6. Iz zgoraj povzete I. točke izreka sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje ZSV storilke le delno ugodilo, in sicer glede izreka milejše sankcije zaradi spremenjene zakonodaje, ni pa odločilo o utemeljenosti vložene ZSV, kar je sicer v obrazložitvi pojasnilo. Pri tem iz obrazložitve prvostopne sodbe poleg povzemanja vsebine dokazov izhaja, da storilka ni dokazala nobenega ekskulpacijskega razloga ter da njena odgovornost temelji na krivdni odgovornosti njenega delavca. Ker pa v izreku sodbe sodišče prve stopnje ni zavrnilo ZSV v preostalem delu, pritožbeno sodišče glede na trditve obrambe v ZSV in povzete razloge sodišča prve stopnje zaključuje, da izrek nasprotuje razlogom sodbe oziroma da so razlogi sodbe glede na izrek nerazumljivi, zato izpodbijane sodbe v tem delu ni mogoče preizkusiti.

7. Ker pritožbeno sodišče glede na njeno naravo izkazane kršitve določb postopka o prekršku ne more samo odpraviti, je brez spuščanja v presojo nadaljnjih pritožbenih navedb pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti v obrazložitvi tega sklepa izpostavljeno absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku ter (tudi) v izreku odločiti o ZSV v celoti, pri tem pa svojo odločitev obrazložiti z jasnimi, celovitimi in prepričljivimi razlogi.