Jedro

Ker je sodišče prve stopnje odločalo o zakonitosti izpodbijanega upravnega akta, in sicer na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku, zato tudi po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru v skladu z drugim odstavkom 96. člena ZUS-1 niso izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje predloga za obnovo postopka po vsebini.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 100. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrglo predlog za obnovo postopka, končanega s sodbo U 36/2008-5 z dne 26. 8. 2008, ter zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov postopka. Z navedeno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 7. 5. 2007, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 8. 1. 2008. Prvostopenjski organ je z navedeno odločbo zavrnil zahtevo tožnice za denacionalizacijo idealnega deleža 3/4 zemljišča parc. št. ... travnik v izmeri 6.783 m2 k.o. ... Zavrnitev zahteve temelji na ugotovitvi, da tožničin pravni prednik X., kateremu so bile navedene nepremičnine podržavljene, ne izpolnjuje pogoja o državljanstvu iz prvega odstavka 9. člena Zakona o denacionalizaciji - ZDen. Tožnica pa ne izpolnjuje pogojev za nadomestno upravičenko po 12. členu ZDen, ker njen pravni prednik tudi po drugem odstavku 10. členu ZDen ni upravičenec do denacionalizacije.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da glede na to, da v upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, na podlagi določbe drugega odstavka 96. člena ZUS-1 ni izpolnjena procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje predloga za obnovo postopka.

3. Tožnica v pritožbi uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da je bilo o tožbenem zahtevku odločeno, ne da bi sodišče sploh opravilo obravnavo in izvedlo dokaze. Meni, da je v obravnavani zadevi podana situacija iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali so izpolnjeni pogoji za vsebinsko obravnavanje predloga za obnovo postopka v upravnem sporu.

6. Tožnica predlog za obnovo postopka opira na 1. točko prvega odstavka 96. člena ZUS-1. Po navedeni določbi se postopek v upravnem sporu obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku.

7. ZUS-1 v drugem odstavku 96. člena določa, da se sme zaradi razlogov iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

8. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da v postopku upravnega spora, končanem s sodbo U 36/2008-5 z dne 26. 8. 2008, katerega obnova se predlaga, ni samo ugotavljalo dejanskega stanja. V navedenem postopku je namreč sodišče prve stopnje odločalo o zakonitosti izpodbijanega upravnega akta, in sicer na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku. Zato tudi po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru na podlagi določbe drugega odstavka 96. člena ZUS-1 niso izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje predloga za obnovo postopka po vsebini. Prvostopenjsko sodišče je torej odločilo pravilno, ko je predlog za obnovo obravnavanega sodnega postopka na podlagi prvega odstavka 100. člena ZUS-1 zavrglo.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 76. člena ZUS-1.