Skladno s sodno praksozavarovanje po dolo0dbi 111. 0lena ZDavP-2 traja, dokler dav0dna obveznost ni izpolnjena oziroma dokler ne ugasne ali ko ne more ve0d nastati.
S prenehanjem veljavnosti sklepa prenehajo tudi njegovi pravni u0deki na zavezan0cev pravni polo7eaj, saj neveljaven sklep ne posega ve0d v pravice oziroma pravne koristi dav0dnega zavezanca. Zato to7enik nima prav, da bi ugoditev prito7ebi in odprava sklepa o za0dasnem zavarovanju v okoli610dinah konkretnega primera imela za posledico vra0dilo polo7eenega zneska.
To7enik ni uspel dose0di odprave sklepa o zavr7eenju prito7ebe, vlo7eene zoper sklep o za0dasnem zavarovanju, in s tem vsebinske obravnave svoje prito7ebe. To posledi0dno pomeni, da niso izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko odlo0danje sodi610da o delu to7ebe, ki je vlo7ena zoper sklep o za0dasnem zavarovanju.
I.To7ba zoper sklep Ministrstva za finance 1t. DT-499-29-220/2024-2 z dne 28. 7. 2025 se zavrne.
II.To7ba zoper sklep Finan0dne uprave Republike Slovenije 1t. DT 0610-1318/2024-2 08-530-47 z dne 14. 5. 2024 se zavr7ee.
III.Vsaka stranka trpi svoje stro1ke postopka.
1.Finan0dna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju dav0dni organ) je pri to7eniku opravila nadzora davka od dohodka iz kapitala za obdobje od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. V omenjenem postopku je to7eniku izdala sklep 1t. DT 0610-1318/2024-2 08-530-47 z dne 14. 5. 2024, s katerim mu je nalo7ila, da v roku 15 dni od vro0ditve sklepa predlo7i in61trument zavarovanja v obliki gotovinskega pologa z veljavnostjo do izpolnitve dav0dne obveznosti v vi61ini 186.675,86 EUR (v nadaljevanju sklep o za0dasnem zavarovanju). Navedeni sklep je bil izdan na podlagi drugega odstavka 111. 0lena Zakona o dav0dnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2).
2.Zoper navedeno odlo0ditev je to7enik vlo7eil prito7ebo, ki jo je Ministrstvo za finance zavrglo ob sklicevanju na 43. in 247. 0len Zakona o splo61nem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Ugotovilo je namre0d, da je bila to7niku 3. 7. 2024 izdana odmerna odlo0dba, s katero mu je bila odmerjena dav0dna obveznost iz naslova davka od dobi0dka iz kapitala, katere izpolnitev je bila zavarovana z izpodbijanim sklepom. To7enik je navedeno dav0dno obveznost 7ee poravnal. To pomeni, da se njegov polo7aj v zvezi s sklepom o za0dasnem zavarovanju ne more ve0d izbolj61ati, saj je davek po izvr61ilnem naslovu pla0dan. S tem je to7enik izgubil pravni interes za vsebinsko presojo vlo7ene prito7ebe.
3.V pravnem pouku drugostopenjskega sklepa je to7enka napa0dno navedla, da zoper ta sklep ni mogo0d upravni spor, ampak je to7bo mogo0de vlo7iti zoper sklep prvostopenjskega dav0dnega organa, torej zoper sklep o za0dasnem zavarovanju, kar je to7enik tudi storil.
4.Glede na navedeno in ker napa0den pravni pouk ne sme biti stranki v 1kodo, je sodi610de v fazi predhodnega preizkusa to7be to7nika seznanilo s stali610di sodne prakse, da je treba pred vlo7eitvijo to7be v upravnem sporu izkoristiti prito7beno pot v upravnem postopku, 0de je ta na voljo. To pomeni, da se upravni akt, ki je izdan v dvostopenjskem upravnem postopku, lahko izpodbija v upravnem sporu le, 0de je bila prito7ba zoper njega zavrnjena. 0de pa je bila prito7ba zavr7ena, kot je to v obravnavanem primeru, pa mora stranka najprej izpodbi(ja)ti sklep drugostopenjskega organa o zavr7eenju prito7be, to je akt, s katerim je bil postopek odlo0danja o izdaji upravnega akta v smislu 5. 0lena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kon0dan.
5.Po pozivu sodi610da je to7nik to7bo dopolnil tako, da je z njo izrecno izpodbijal tako sklep drugostopenjskega organa o zavr7eenju prito7be kot tudi sklep prvostopenjskega organa o za0dasnem zavarovanju. Sodi610du predlaga, naj zaradi zastaranja pravice do odmere davka ugotovi nezakonitost sklepa o za0dasnem zavarovanju, navedeni sklep odpravi in ustavi postopek nadzora, to7enki pa nalo7i vrnitev stro1kov postopka.
6.To7enka v odgovoru na to7bo vztraja pri razlogih iz obeh sklepov in sodi610du predlaga, naj to7bo zavrne.
K I. to0dki izreka
7.To7ba zoper sklep Ministrstva za finance 1t. DT-499-29-220/2024-2 z dne 28. 7. 2025 ni utemeljena.
8.Po presoji sodi610da je drugostopenjski organ pravilno 61tel, da to7nik ne izkazuje ve0d pravnega interesa za prito7bo zoper sklep o za0dasnem zavarovanju. To7nik v to7bi ne nasprotuje dejanskim ugotovitvam, na katerih temelji izpodbijani sklep, in sicer da je bil postopek nadzora pred izdajo sklepa o zavr7eenju prito7be zaklju0den z izdajo odmerne odlo0dbe1f in da je to7nik dav0dno obveznost po njej tudi pla0dal. Na podlagi drugega odstavka 214. 0lena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. 0lena ZUS-1 se ta dejstva 61tejejo za priznana. Glede pravnega interesa pojasnjuje, da pravni interes za vsebinsko obravnava prito7ebe obstaja, vse dokler se mu povzro0da pravne in dejanske posledice. Sklep o za0dasnem zavarovanju je povzročil, da mu je bil odvzet znesek v vi61ini 186.675,86 EUR, ki je bil nato pora0dunan v pla0dilo dav0dne obveznosti. Ker uveljavlja vra0dilo neupravi0deno odvzetih sredstev, kar je mogo0de dose0di z odpravo sklepa o za0dasnem zavarovanju, pravni interes po njegovem prepri0danju ni prenehal. Trdi 61e, da mu je drugostopenjski organ z zavr7e7enjem prito7be odrekel pravico do pravnega sredstva, ki jo zagotavlja 25. 0len Ustave.
9.Skladno s sodno prakso2f zavarovanje po dolo0dbi 111. 0lena ZDavP-2 traja, dokler dav0dna obveznost ni izpolnjena oziroma dokler ne ugasne ali ko ne more ve0d nastati. Za konkreten primer je relevanten prvi odstavek 121. 0lena ZDavP-2, ki dolo0da, da zavarovanje velja do dneva izpolnitve oziroma pla0dila dav0dne obveznosti, na kar je bil to7nik opozorjen v izreku sklepa o za0dasnem zavarovanju (glej 2. to0dko izreka). To pomeni, da za0dasni sklep o zavarovanju velja dolo0den 0das, v to7nikovem primeru do pla0dila dav0dne obveznosti po odmerni odlo0dbi (izvr61ilnem naslovu). S prenehanjem veljavnosti sklepa prenehajo tudi njegovi pravni u0deki na zavezan0cev pravni polo7eaj, saj neveljaven sklep ne posega ve0d v pravice oziroma pravne koristi dav0dnega zavezanca. Navedeno je skladno z namenom instituta zavarovanja, ki je v tem, da se zavaruje izpolnitev verjetne dav0dne obveznosti in tako zagotovi uspe61nost morebitne poznej61e izvr61be.
10.To pomeni, da je drugostopenjski organ pravilno in skladno s stali610di sodne prakse presodil, da si to7nik v trenutku odlo0danja o prito7bi ne bi mogel izbolj61ati svojega pravnega polo7eaja, kar narekuje zavr7eenje prito7be2f Tudi po presoji sodi610da to7nik z vlo7eno prito7bo ne bi mogel dose0di druga0dne odlo0dbe dav0dnega organa o njegovih pravicah oziroma obveznostih, konkretno vra0dila polo7enega zneska, oziroma vsaj ponovnega prvostopenjskega odlo0danja o za0dasnem zavarovanju, saj je bil postopek dav0dnega nadzora medtem 7ee kon0dan, dav0dna obveznost, katere izpolnitev je bila zavarovana, pa 7ee pla0dana; pravni naslov za pla0dilo obveznosti je tako postala odmerna odlo0dba in ne ve0; sklep o za0dasnem zavarovanju. Zato to7enik nima prav, da bi ugoditev prito7ebi in odprava sklepa o za0dasnem zavarovanju v okoli610dinah konkretnega primera imela za posledico vra0dilo polo7enega zneska.
11.Glede zatrjevane kr61itve pravice do prito7be sodi610de sodi, da ta ni podana. Ustava prito7be v upravnem postopku namre0d ne zagotavlja tistemu, ki z odlo0ditvijo upravnega organa ni prizadet v svojem pravnem polo7eaju. Prito7ba (tudi) v upravnem postopku ni namenjena zagotavljanju popularnega pravnega sredstva, ki bi ga vlo7il lahko kdor koli, ki bi sprejeti odlo0dbi organa nasprotoval. Iz tega sledi logi0dna posledica, da pravica do prito7be ne pripada tistemu, ki je za varstvo svojih pravic ne potrebuje - torej tudi ne tistemu, ki si z njo ne more izbolj61ati svojega pravnega polo7eaja. ZUP kot sistemski zakon, ki ureja uresni0devanje pravice do prito7be v upravnih postopkih, lahko pravico do prito7be izklju0di za vse tiste, ki si z njo svojega pravnega polo7eaja ne morejo izbolj61ati, saj taka re61itev tudi po stali610du Vrhovnega sodi610da2f o0ditno ni protiustavna.
12.Podana ni niti kr61itev pravice do sodnega varstva iz 23. 0lena Ustave. To7nik bo rezultat, za katerega se glede na to7beni predlog zavzema (ustavitev postopka nadzora zaradi zastaranja pravice do odmere davka in vra0dilo pla0danega zneska), lahko dosegel v upravnem sporu, ki ga je spro7il zoper odmerno odlo0dbo (zadeva se pri tem sodi610du vod pod opr. 1t. I U 1549/2025). To pomeni, da njegova pravica do sodnega varstva iz 23. 0lena Ustave ni kr61ena ali nedopustno omejena.
13.Glede na navedeno je sodi610de to7bo v tem delu zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. 0lena ZUS-1. V zadevi je odlo0dilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. 0lena ZUS-1, saj dejansko stanje med strankama ni bilo sporno. To7nik sicer v to7bi uveljavlja tudi to7beni razlog napa0dno ugotovljenega dejanskega stanja, vendar pri tem zgolj prepi61e zakonsko besedilo 3. to0dke prvega odstavka 27. 0lena ZUS-1, ne da bi ta ugovor kakor koli konkretiziral.
K II. to0dki izreka
14.To7ba zoper sklep Finan0dne uprave Republike Slovenije 1t. DT 0610-1318/2024-2 08-530-47 z dne 14. 5. 2024 ni dovoljena.
15.Glede na zgoraj obrazlo7eeno, to7nik ni uspel dose0di odprave sklepa o zavr7eenju prito7ebe, vlo7eene zoper sklep o za0dasnem zavarovanju, in s tem vsebinske obravnave svoje prito7ebe. To posledi0dno pomeni, da niso izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko odlo0danje sodi610da o delu to7be, ki je vlo7ena zoper sklep o za0dasnem zavarovanju. Upravni akt (zoper katerega je mogo0de vlo7iti prito7bo) se namre0d lahko izpodbija s to7bo v upravnem sporu le, 0de je bila prito7ba zavrnjena, saj (61e)le takrat upravni akt postane formalno in materialno dokon0den.
16.Na podlagi 7. to0dke prvega odstavka 36. 0lena ZUS-1 tako sodi610de to7bo zavr7ee, 0de ugotovi, da je bila zoper upravni akt, ki se s to7bo izpodbija, mogo0da prito7ba, pa ta sploh ni bila vlo7ena ali je bila vlo7ena prepozno. Pri tem ima zavr7eenje prito7be enak u0delek, kot da to7nik prito7be ne bi vlo7il.59
17.Glede na obrazlo7eno je sodi610de to7bo v tem delu zavrglo na podlagi 7. to0dke prvega odstavka 36. 0lena ZUS-1. Pri tem napa0den pravni pouk v sklepu drugostopenjskega organa stranki ne more dati ve0d pravic, kot ji pripadajo skladno z zakonom.59
K III. to0dki izreka
18.Izrek o stro1kih postopka temelji na 0detrtem odstavku 25. 0lena ZUS-1, po katerem v primeru, ko sodi610de to7bo zavrne ali zavr7e, vsaka stranka trpi svoje stro1ke postopka. ------------------------------- 1f Odmerna odlo0dba je bila izdana 3. 7. 2024, sklep o zavr7eenju prito7be pa 28. 7. 2025. 1f Sklep Vrhovnega sodi610da I Up 177/2020 z dne 17. 2. 2021. 1f Iz 240. 0lena ZUP izhaja, da organ prve stopnje preizkusi, ali je prito7ba dovoljena in pravo0dasna in ali jo je vlo7ila upravi0dena oseba. 0de te procesne predpostavka niso izpolnjene, prito7bo zavr7ee s sklepom. Enako na podlagi 246. 0lena ZUP ravna organ druge stopnje. 1f Glej sklep Vrhovnega sodi610da X Ips 62/2024 z dne 1. 10. 2025. 1f Tako Vrhovno sodi610de v sklepu I Up 65/2023 z dne 17. 5. 2023. Glej tudi Smrekar v: Dobravec Jalen in ostali, Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Zalo7eba, Ljubljana, 2019, str. 56. 1f Glej npr. sklepa Vrhovnega sodi610da I Up 34/2021 z dne 21. 4. 2021, 7. to0dka obrazlo7eitve, in I Up 109/2016 z dne 22. 11. 2017, 7. to0dka obrazlo7eitve.