Jedro

Določilo drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP določa le časovno gledano najzgodnejši trenutek, ko se postopek lahko nadaljuje. Obstoj pravočasnega upnikovega predloga za nadaljevanje postopka, zato lahko vpliva le na odločitev o utemeljenosti zahtevka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom pozvalo stečajnega upravitelja tožene stranke, da prevzame pravdni postopek tožeče stranke proti toženi stranki V. d.d. v stečaju. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je s sklepom opr. št. I Pg 1079/2010 z dne 12. 10. 2010 sodišče postopek v tej gospodarski pravdni zadevi prekinilo zaradi začetega stečaja nad toženo stranko. Dne 14. 6. 2012 je bil v navedenem stečajnem postopku na spletnih straneh A. objavljen končni seznam terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic ter sklep o preizkusu terjatev. V skladu z 208. členom ZPP je zato sodišče stečajnega upravitelja tožene stranke pozvalo na prevzem postopka in navedlo, da stečajni upravitelj prevzema postopka ne more odkloniti.

Tožena stranka po pooblaščencu s pravočasno pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz pritožbenih razlogov nepravilne uporabe materialnega prava in kršitev določb pravdnega postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Tožena stranka meni, da je sklep sodišča prve stopnje najmanj preuranjen oziroma da bi sodišče sklep, kakšen je, lahko izdalo šele, ko in če bi upnik nadaljevanje postopka predlagal, ali pa bo upnik predlagal nadaljevanje postopka, pa da je odvisno od njega oziroma ima pravico izbire, njegovo ravnanje pa pomeni obliko disponiranja z zahtevkom. Pri tem se sklicuje na določila 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki kot specialni predpis določa način nadaljevanja zaradi začetka stečajnega postopka prekinjenih pravdnih postopkov.

Pritožba ni utemeljena.

Pritrditi je toženi stranki, da ZFPPIPP kot specialni predpis v 301. členu določa način nadaljevanja prekinjenih pravdnih postopkov, ki so bili prekinjeni zaradi začetka stečajnega postopka. Prav tako je pritrditi toženi stranki, da skladno z določilom (drugega odstavka) 301. člena ZFPPIPP preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Prav tako drži, da mora upnik, čigar terjatev je prerekana v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka (tretji odstavek 301. člena ZFPPIPP), sicer preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (sedmi odstavek 301. člena ZFPPIPP). Toda navedene določbe 301. člena ZFPPIPP ne izključujejo določbe prvega odstavka 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), da se zaradi stečajnega postopka prekinjeni pravdni postopek (člen 205 točka 4) lahko nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodišče povabi, naj to stori (člen 208/I ZPP). Določilo drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP določa le časovno gledano najzgodnejši trenutek, ko se postopek lahko nadaljuje. Obstoj pravočasnega upnikovega predloga za nadaljevanje postopka (tretji odstavek v zvezi s sedmim odstavkom 301. člena ZFPPIPP), zato lahko vpliva le na odločitev o utemeljenosti zahtevka. Kljub določbi sedmega odstavka 301. člena ZFPPIPP, po kateri preneha terjatev upnika, ki v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev, iz katerega je razvidno, da je bila v stečajnem postopku prerekana terjatev, ne predlaga nadaljevanja prekinjenega postopka, je sklep o nadaljevanju pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka, procesni sklep in nadaljevanje prekinjenega postopka ni odvisno od presoje o utemeljenosti zahtevka (prim. sklep II Ips 403/2010 z dne 17. 11. 2011). Zato je pritožbeno stališče, da je nadaljevanje prekinjenega postopka možno le, če upnik pravočasno poda predlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka, zmotno.

Ob neprerekani ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je bil sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko že objavljen in je tako prenehal razlog za prekinitev postopka, je sodišče prve stopnje skladno z določilom prvega odstavka 208. člena ZPP smelo pozvati stečajnega upravitelja, da prevzame pravdni postopek, s čemer se prekinjeni postopek, skladno z določilom prvega odstavka 208. člena ZPP, nadaljuje. Skladno z določilom petega odstavka 208. člena ZPP bo sodišče prve stopnje tudi tožeči stranki moralo vročiti sklep o nadaljevanju postopka.

Pritožbeno uveljavljani razlogi tako niso podani in ker v postopku na prvi stopnji pritožbeno sodišče ni zasledilo katere od tistih postopkovnih kršitev, na katere pazi po drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 v zvezi s členom 366a/I ZPP).