- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 4817/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4817.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja glede pripoznanja zahtevka in odmere pravdnih stroškov.Ali je sodišče pravilno odločilo o pravdnih stroških glede na delno pripoznanje tožbenega zahtevka in ali bi moralo uporabiti 157. člen ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je bilo pripoznanje zgolj delno, tožena stranka pa ni uspela tudi z nasprotno tožbo, pritožnik zmotno meni, da bi sodišče moralo postopati po 157. členu ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da tožniku pripada na skupnem premoženju pravdnih strank solastninska pravica do ½, in sicer na dvorišču v izmeri 1102 m2 ter stanovanjski stavbi v izmeri 128 m2, oboje na parc. št. 99, vlož. št. 793, k.o. Ž.. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo ter vsaki stranki naložilo kritje lastnih pravdnih stroškov.
(2) Zoper prvostopenjsko sodbo se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP) pritožuje tožena stranka. Graja odločitev sodišča o stroških postopka ter meni, da bi sodišče pri določitvi povrnitve pravdnih postopkov morali postopati po 157. členu ZPP, po katerem je zaradi pripoznanja zahtevka upravičena do povračila vseh pravdnih stroškov, nastalih v zvezi s tožbenim zahtevkom. Dodaja, da z zavrnitvijo nasprotne tožbe niso nastali posebni stroški, nepotrebna pa je bila tudi začasna odredba tožnika.
3) Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
(4) Pritožba ni utemeljena.
(5) Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je o pravdnih stroških odločalo po 2. odstavku 154. člena ZPP. Po navedeni določbi lahko sodišče glede na dosežen uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške, če je uspeh ene od strank v pravdi le delen. Sodišče je nadalje v zadostni meri pojasnilo, v kakšnem delu je uspela tožeča in v kakšnem delu tožena stranka. Pri odmeri stroškov je tako upoštevalo tudi delno pripoznanje tožbenega zahtevka, podanega s strani tožene stranke. Ker je bilo pripoznanje zgolj delno, tožena stranka pa ni uspela tudi z nasprotno tožbo, pritožnik zmotno meni, da bi sodišče moralo postopati po 157. členu ZPP. Slednjega se namreč uporabi le, če tožena stranka pripozna tožbeni zahtevek v celoti, česar pa v konkretnem primeru tožena stranka ni storila. Glede na navedeno je bila tožba potrebna, določbe 157. člena ZPP pa ni moč uporabiti.
(6) Po povedanem pritožba ni utemeljena, sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).
(7) Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP.